英国公布大学治理道德准则

　　近日，英国大学保护委员会（CDBU）正式公布《CDBU大学治理道德准则》（以下简称《准则》）。《准则》由英国曼彻斯特大学教授史蒂文·琼斯牵头起草，并基于对40余所英国大学现任和前任治理者的深度访谈研究，历经广泛行业磋商后修订而成。

　　《准则》的核心在于其提出的六大伦理原则，这些原则共同构成了英国大学治理活动的道德基础，推动有关治理者以更广阔、更具社会责任感的视角履行职责。

　　一是建设性批评原则。该原则是《准则》的首要原则，要求英国大学治理机构（包括理事会、董事会、委员会等）成员通过“公平开放的招募流程”产生，须具备多元背景与专业能力，既能对大学管理者进行“严格且公正的问责”，也能深入审视决策的合理性。例如，针对英国大学财务预算、学科建设等重大决策，成员须主动质疑数据来源和逻辑，而非“被动盖章”。

　　二是成员平等原则。该原则打破了英国大学治理机构中的“身份壁垒”。无论成员是校外专家、学生代表，还是教职工代表，均享有平等地位，所有观点必须得到充分考量，不得因年龄、职业背景、政治倾向等被区别对待。这一原则直指部分英国大学治理机构中的“校外董事主导决策”问题，为学生、一线教师等群体争取到平等话语权。

　　三是协作和专业信任原则。英国大学治理机构应抓住一切机会与相关方进行有意义的协商，确保在战略愿景和运营选择方面尽可能广泛地听取各方意见。这一原则特别强调“学术专长优先”，要求英国大学治理决策优先吸纳校内专家意见。

　　四是开放沟通原则。英国大学治理机构应欢迎外界对其各项活动进行监督，确保全体成员充分参与所有讨论，并通过最直接、易得和及时的双向沟通形式，确保师生群体知情。

　　五是机构责任原则。英国大学治理机构通过具有诚信的预算决策，尽可能确保在可持续的财务基础上运营，优先考虑师生福祉，从而守护大学声誉。治理者应对大学的学术和学科维度保持好奇并积极跟进发展情况。

　　六是行业责任原则。英国大学治理机构应认识到其所在大学是更广阔高等教育生态系统的一部分，其行事方式会影响整个行业，应寻求机会向所有群体阐述并拓展高等教育的集体公共利益，以推广其价值。

　　《准则》用大量篇幅明确了落地操作框架，覆盖理事会、董事会、委员会等成员管理、财务事务、会议规范等关键领域。在理事会、董事会、委员会等成员管理上，《准则》提出“透明招募+多元构成”的双重要求。财务治理是高校廉政风险的高发领域，《准则》对此设定了“全流程透明”要求。有关会议规范则聚焦“效率”和“公平”。

　　此前，对《准则》草案的磋商反馈，显示了当前英国大学治理体系中普遍存在的紧张关系和主要矛盾，有关治理痛点及《准则》回应如下：

　　一是成员构成问题。英国大学治理机构成员构成存在同质化、权力失衡、外部成员背景狭窄、提名委员会独立性不足和学术经验不受重视等问题。《准则》倡导开放的招募方式，要求提名委员会对多元利益相关方负责；在公开职位空缺并广泛征求意见后，委员会须就董事会的规模和构成作出决策，同时充分认可学生和教职工的价值。

　　二是权力动态问题。英国大学高级管理者与治理者过度亲密，存在部分小团体压制不同观点的现象。《准则》提出大学治理机构成员过度亲密关系的责任和相互尊重的重要性。

　　三是信息透明度问题。英国大学管理层存在“好消息”叙事，提供过滤式报告，掩盖机构问题。《准则》要求管理者提供完整、平衡且未过滤的信息，避免材料过载，优化会议记录，推动更有意义的参与。

　　四是财务决策问题。英国大学治理存在金融化倾向，人文关怀缺位，教育等考量让位于成本效益，教职工常被排除在财务决策外。《准则》要求评估此类决策对员工的影响，提醒有关方面警惕大学治理过度金融化，平衡效率和机构使命、教育目标和公共责任，兼顾慈善机构地位。

　　五是协商真实性问题。英国大学治理机构内部协商多为走过场，象征性强，教职工参与度低。《准则》明确良好协商实践标准，要求公布回应摘要并反馈对决策和政策的影响说明。

　　《准则》的发布已在英国高等教育界引发关注与讨论。英国大学保护委员会负责人表示，《准则》的最终目标不是“约束大学”，而是“赋能大学”，通过道德治理提升英国公众对高等教育的信任度，让大学真正成为“社会进步的引擎”。随着全球大学对治理伦理的重视程度不断提升，《准则》或将成为未来10年英国大学治理改革的“重要参照”，推动该国高等教育回归“公共资产”本质定位。

　　（作者单位：上海师范大学教育学院）

《中国教育报》2026年01月15日 第10版

作者：白佳琪