那些来精神科看病的厌学孩子，后来都怎样了？

在精神科门诊，近几年前来就诊的青少年明显增多。他们的表现各不相同，有的沉默懂事、成绩优异，却在深夜悄悄搜索“怎样结束生命”；有的厌学“躺平”，不断以各种不舒服为由拒绝上学；也有一些主动找医生，希望借助专业人士的帮助，对父母说说心里话。

从临床观察来看，这些孩子情绪发展往往沿着一条相似的路径：被动压抑、消极抵抗、理性觉醒与积极斗争。在这一过程中，不同孩子本身的气质特点（比如敏感度、斗争精神强弱），以及父母的教养方式（是单纯控制打压，还是“好心办坏事式的过度用力”），都会深刻影响他们情绪问题的表现方式和严重程度。

被动压抑：

从“懂事听话”到“习得性无助”

在第一类孩子身上，我们常看到，他们表面乖巧，内心绝望。

这些孩子是学校里的“好学生”，成绩尚可、不惹事、很配合老师；在家庭中是“乖孩子”，听话，不太和父母顶嘴，有要求就尽量做到。他们很少表达负面情绪，遇到委屈和压力，习惯自己消化。

但当他们走进门诊时，往往已经出现了明显的情绪问题，如持续情绪低落，对未来没有期待，甚至频繁想到“活着有什么意义”；出现失眠、多梦、乏力、头痛、肚子痛等反复躯体不适，常规体检却没有明显异常；越来越沉迷虚拟世界，把学习、生活视为“必须完成的任务”，只在网络中短暂“逃跑”。

部分孩子会以更极端的方式“发出信号”，出现自伤行为，却说不清为什么那样做，只会说“就是太难受了”，或突然在性别认同、宗教观念等方面做出剧烈变化，在外人看来“莫名其妙”，其实常常夹杂着对原有生活方式的抗议和撕裂感。

在心理学中，这类情况往往和习得性无助有关。他们长期处在高期待、高控制的环境中，反复体验到“自己怎么做都不够好”，“说了也没用”“决定权永远不在自己这边”。尤其是那些本身气质偏高敏感、内向、对关系特别在意的孩子，更容易察觉到父母和老师的失望、焦虑；对批评和比较反应更强烈；不敢直接反抗，因为他们非常害怕关系破裂、害怕“变成坏孩子”。当这些孩子一次次尝试表达、争取，都以“被忽视”“被否定”收场，“主动改变”的动机就会逐渐耗尽，转而变成一种被动忍受甚至自我放弃。

在这类个案背后，大致能看到两种家庭模式：

一种是家长对孩子相对明显的控制与打压。动辄指责“就你事多”“你能有什么烦恼”；习惯用比较、羞辱、讽刺的方式“激励”孩子；几乎不给孩子决定权，从择校、兴趣到朋友，全都“家长说了算”。

另一种则是更常见的“善意但过度用力”。家长口头上说“为你好”，实际是不断替孩子安排好所有路线；很少询问孩子“你想要什么”，更在意“孩子将来要有竞争力”；见不得孩子受挫，一出问题就马上介入“代劳”，结果孩子既没获得真正的支持，也缺乏锻炼自主选择的机会。

在后一种家庭里，父母主观上是爱孩子的，但在互动中传递出的却是：“你自己不行，需要我们替你决定。”对于本身高敏感、容易自责的孩子来说，这种“爱”如果缺少尊重与边界，同样可能把他们推向“我不配、有我没我都一样”的深度无力感。

消极抵抗：

用“生病”和“厌学”换一点点控制权

第二类孩子，则已经从纯粹的被动压抑，转向某种形式的消极抵抗。在门诊中，我们常看到，这类孩子强烈厌学，一到教室就心慌、呼吸不上来、一进校门就肚子痛；周一早晨头痛得不能起床，但周末玩手机、打游戏时症状明显减轻；一提到作业、考试、培训班，情绪和躯体症状就明显加重。

一些症状本身是真实存在的，但在心理机制上，往往已经逐渐兼具一种“交换”和“博弈”的功能。孩子在现实生活中发现，只有自己严重到‘上不了学’，大人们才开始松动要求；于是，情绪失控、躯体症状，就在无意识中被强化成一种“谈判工具”，这是一种典型的操作性条件反射。

即当某种行为（如情绪爆发、说自己不舒服）带来了对孩子有利的后果（如不用上学、可以玩手机、父母不再唠叨），这种行为就更容易在未来相似情境中被再次使用并加强。

与第一类孩子相比，这些孩子心里往往已经有一个萌芽的想法，即“生活再按身边人的期待继续下去不对劲，自己不想再被逼着往前冲”。

有的孩子本身斗争精神较强、性格中有不服输的一面，但长期处在一个“正面表达无效、理性沟通被忽视”的环境时，他们会逐渐得出结论，讲道理没用，“只有自己垮了，他们才肯听。”

于是，“生病”“厌学”“躺平”，成了他们在现实选择极其有限的条件下，为数不多的“可行策略”。就像在医院，有孩子“威胁”家长，不给玩手机就不输液，留给医生和护士一个大难题。

问题在于，这种策略虽然短期内可能换来“暂时缓解”“短暂自由”，但从长远看，很容易让孩子、家庭、学校一起困在一个恶性循环里。家长因担心而不断让步，却不敢真正调整期待和观念；孩子在“症状—缓解—再加压—再爆发”的循环中愈发失去自信；双方都觉得自己“已经拼尽全力”，却看不到出路。

积极抵抗：

新一代的理性“斗争精神”

令人欣慰的是，近来，在门诊逐渐出现一类新的来访者，他们自己提出想看精神心理科，而不是全由父母决定，能较清楚地描述自己的痛苦来源。在门诊里他们说不是不想学，而是这样的节奏让自己快窒息；知道爸妈是为自己好，但他们的方式让自己很难受。

他们在诊室明确向医生提出诉求，希望医生能和他们爸妈好好谈谈，让他们知道自己的难受不是装的；同时，想学会怎么和家长沟通，而不是每次都吵架或崩溃。

这些孩子往往有几个共通点，认知水平较好，能把情绪感受和客观现实区分开来；

本身具备一定的斗争精神和自我觉察能力；接触过较多心理健康相关的科普内容，对“看精神科”“做咨询”不再过度污名化。

他们已经不再甘于做只是被动承受的“乖孩子”，也不愿把唯一出口压在自伤、自毁上，而是尝试寻找一条既不完全顺从、也不自我毁灭的第三条路。

在心理机制层面，这一类孩子体现了某种程度的自我觉醒，他们意识到“情绪只是信号，不是唯一武器”；他们开始尝试用更建设性的方式表达需求：学会在情绪相对平稳时提出问题，而不是只在崩溃边缘才大吵大闹；他们愿意借助专业人士的角色，把原本“你对我错”的亲子拉扯，转化为“我们一起面对问题”的联合。从临床角度看，这代表着一种更健康的心理发展趋势：把“斗争”从破坏性的对抗，升级为有边界、有理性的谈判与协商。

看见个体差异，才谈得上“帮助”

在实际工作中，需要注意的是孩子、家长都有差异性。

同样的教育方式，对不同气质的孩子，可能造成完全不同的结果。这也是为什么在临床干预中，我们始终强调先理解孩子“是什么样的人”，再谈“该怎么管”。

有些孩子气质高度敏感，非常在意他人评价；轻微的表情变化、语气变化，都会被他们放大解读为“我不好”；更倾向于自责，而不是外归因。这类孩子在高压环境中，更容易发展出被动压抑和习得性无助。

有些孩子则天生斗争性更强。遇到不公更愿意据理力争；容易在控制型家庭中演变为高冲突关系；在极端压力下，更可能用“激烈对抗”“极端行为”进行博弈。这类孩子在缺乏健康表达渠道时，更易走向消极抵抗或高烈度对抗。

在家长方面，有些家长可能自己存在代际创伤，即和自己的父母有未处理好的冲突，下意识对自己的孩子以控制和打压为主要手段。他们把服从视为首要美德，用羞辱、贬损、恐吓维持权威；对孩子的情绪需求基本缺乏兴趣。在这样的家庭里，孩子要么被压成一团，要么暴起反抗，两者都常伴随明显心理创伤。这类家长对孩子也是关心的，但不太擅长表达情绪，行动上表现在一发现问题，便带着孩子在全国各大顶级医院就诊。他们需要被理解和支持，也许，就能在问题的更早期，学会和自己的孩子更有效地沟通。

但有更多的家长，其实主观上是善意、客观上却过度用力，他们自己经历过资源匮乏、竞争激烈的年代，非常害怕孩子“输在起跑线”；把“安排好一切”“不让孩子走弯路”当作爱的重要部分；但不自觉地挤压了孩子自主探索、试错和表达的空间。从精神科的视角看，帮助这类家长理解：“用力的方向对不对”“力度是不是过了”，往往比简单地告诉他们“不要焦虑、不要逼孩子”更重要。

让“斗争”成为一种建设性的力量

从“被动压抑”到“消极抵抗”，再到“积极斗争与觉醒”，其实是在回答同一道题，在巨大的外界压力和不完全成熟的自我之间，除了崩溃跟消极抵抗，孩子还有没有第三种活法？

这些年的科普和公众讨论，并不能直接治愈抑郁、焦虑等疾病，但在临床上可以明显感觉到，它们正在悄然改变一些事情：

越来越多的孩子，开始在症状极端化之前寻求帮助；一部分家长，开始意识到“控制与打压”和“善意但过度用力”都可能带来伤害；一些具备一定自我反思能力和斗争精神的青少年，不再只会在极端的“顺从”与“毁灭”之间摆动，而是尝试走向一种更有主体性的“协商与重建”。

对家庭和社会而言，真正重要的不是“压住问题”或“赢过孩子”，而是与孩子一起，把问题从“谁对谁错、谁赢谁输”转变成“我们怎样一起，活得更好一点”。

在精神心理科门诊，看到各种各样的家庭，面对困境，“斗争还是毁灭？”像是一代青少年心底的隐性命题。作为成年人，我们能做的也许是，给他们多提供一点安全的表达空间；多一些理解气质差异和心理机制的耐心；少一些一味控制或一味退让的冲动；在必要时，和孩子一起走进专业机构，让“斗争”不再只指向撕裂和崩溃，而指向更好的共生和成长。

愿更多的孩子，不必再用“毁灭自己”来证明“我也有感受、也有极限”，而能学会、也有机会用清晰而有力的方式表达自己，和家长们建立更健康的关系，走向更幸福的人生路。