从经济学看日美韩近期举动，为何他们都在大力发展军工？

我今天聊的话题，可能和过去的经济学理论角度都不一样，我查了下，似乎当下经济学对战争风险的解释都是集中在产能过剩、供需矛盾，导致市场利益重新分配的过程！

但是，现在的世界经济局势，似乎和工业革命后的任何时期都不一样（主要原因是工业绝对优势在我方），在西方坚持古典经济学和自由市场理论下，全世界的制造业实际上都进行了国际分工，这也就给了一些新兴经济体制造力提升的时代机遇，随着购买力差异、生产成本差异等因素的持续分化，全球渐渐变成了消费驱动型金融主导经济体，和生产驱动型贸易主导经济体两种大类！

而这种模型下，前者实际上是进行了工业去势，陷入了债务驱动福利的社会不可持续经济模式中，而后者则进行了工会去势，很可能也陷入了内部成本压缩的价格不经济增长模式中。

因此，要想过上好日子，势必要进行平衡，前者恢复生产和市场，后者恢复消费和福利，这样的话，两边的流动性都得到了实体的释放，市场也就会开始复苏！

但话说起来简单，难的是如何才能撑过这一过渡时期，而这个难，其实就是当下！

今天我就想从经济学一个全新的视角去审视：日美韩近期在军事领域的密集动作，也许并非孤立的安全政策调整，而是其传统制造业竞争力持续衰退后，通过军工复合体维系工业基础、缓解经济压力的战略选择。

这种 “以军工补制造” 的路径，会导致产能位置从充满竞争的民用领域转向特定市场的军事领域，这不仅会重塑了三国产业结构，保护原本失去竞争力的传统行业，还能通过 “武器供给增加 — 地区军备竞赛 — 政策立场激进” 的传导链条，加剧了全球尤其是亚太地区的战争风险。

所以，我这次的逻辑不同于传统“工业过剩转嫁危机”理论，而是呈现出 “制造业衰退——转军工依赖——制造安全冲突” 的新特征，但因为我主要的理论还在优化，今天就简单说说！

顺便说下，朝鲜的“先军主义”或许也是这种经济学下的异化选择！

一、日美韩传统制造业竞争力衰退的现状与动因

日美韩曾凭借技术优势和产业集群效应，在全球制造业版图中占据核心地位，但近年来均面临竞争力下滑、产业空心化或增长乏力的困境，且与中国等新兴制造业大国的差距逐渐扩大，或其转向军工领域的底层动因。

（1）日本：产业空心化与制造业占比持续萎缩

日本制造业的衰退始于安倍经济学时期，2020后进一步加剧。据日本经济产业省数据，2022 年日本制造业占 GDP 比重已降至 20.1%，较 2012 年下降 3.4 %，为战后以来的历史低位，2025年更是已经降到了19.23%左右。

其传统优势产业如汽车、电子元器件面临双重压力：一方面，中国新能源汽车的低价策略在全球市场的份额快速扩张，挤压日本汽车产业空间；另一方面，半导体材料、精密机械等领域的技术优势被韩国、中国TW地区稀释，导致日本制造业 “技术护城河” 收窄。

而这种产业空心化还体现在企业外迁与投资收缩上。为降低成本，日本丰田等车企将生产线向东南亚、墨西哥转移，国内仅剩研发和高端部件生产环节，导致本土制造业就业岗位减少、产业链完整性受损，久而久之技术工人也就进一步减少。在此背景下，防卫产业成为日本少数仍保留技术优势的领域 ，比如： 三菱重工的潜艇技术、川崎重工的战机发动机制造能力，已经被日本政府视为 “维系高端制造基础” 的核心抓手，这也解释了为何日本会在 2025 年启动 “防卫产业战略”，试图通过军工拉动制造业复苏。

（2）韩国：增长失速与传统产业承压

韩国在制造业方面也面临 “高端突破受阻、中低端被替代” 的双重挤压。2025 年一季度，韩国开发研究院（KDI）将全年经济增长预期从 1.2% 下调至 0.8%，创下 1998 年亚洲金融危机以来的最低值，核心原因是制造业增长乏力。

韩国经济人协会刚对从事十大出口产业的200家企业进行了“关于韩美中日的竞争力现状和展望”调查，结果显示受访韩国企业认为中国企业在钢铁、通用机械、蓄电池、显示器、汽车和零部件五个领域领先于韩企，而在半导体、电子和电机、船舶、石油化学和石油产品、生物健康领域仍短暂小幅落后于韩企，但据业界预测，韩国十大出口产业竞争力将在未来五年内全部被赶超。

更严峻的是，韩国制造业对外部市场的依赖度极高（出口占 GDP 比重超 50%），而美国的关税压力与中国制造业的崛起进一步加剧了其困境，这就迫使韩国寻找新的产业增长点，而其军工产业因 俄乌冲突和“产能规模大、政府订单稳定、技术附加值高、出口潜力大”的特点，成为了韩国政府的优先选项。

（3）美国：制造业外流与经济金融化反噬

美国制造业的衰退是长期 “去工业化” 的结果，主要是因为苏联没了。

冷战结束后，美国推动制造业向低成本地区转移，国内经济重心转向金融、科技服务业，制造业占 GDP 比重从 1965 年的 28% 降至 2023 年的 8.4%，仅保留航空航天、高端装备等少数高端制造领域。这种 “金融化优先” 的发展模式导致美国制造业产业链脆弱化，当下，美国军工产业所需的 35 种关键矿物中，19 种依赖中国进口，稀土元素进口依赖度更是高达 80%，原本技术发明人，先在连基本加工能力都没了，就暴露了 “军事优势与制造基础脱节” 的矛盾。

而俄乌冲突的爆发，才是真正让美国意识到制造业空心化的风险！美国军工企业初期因炮弹产能不足，不得不从韩国、以色列采购弹药补充库存。为此，美国政府开始推动 “军工制造业回流”，2024 财年军费预算高达 8420 亿美元，同比增长 3.2%，其中 35% 用于装备采购，直接拉动洛克希德・马丁、雷神等军工巨头重启生产线。但这种 “以军费刺激军工” 的模式，本质上是用财政资源维系制造业片段化优势，而非重建完整的民用制造体系，只会让经济进一步强化了对军工复合体的依赖，但也维系住了钢铁等一些列配套行业的基础产能！

二、制造业衰退驱动军工复合体生长的内在逻辑

日美韩选择军工复合体作为制造业衰退的 “替代方案”，并非偶然。从经济特性、政策工具和产业协同三个维度看，军工产业恰好契合了三国 “维系工业基础、缓解增长压力” 的需求，形成了 “制造业衰退 — 军工扩张 — 复合体壮大” 的闭环。

（1）经济替代：军工产业具有抗周期属性

相较于民用制造业，军工产业具有 “政府主导、需求稳定、技术密集” 的特点，能在经济下行期提供稳定的增长动能。具体而言：

首先，军工的订单确定性高，军工产品的采购主体是政府或军方，不受市场周期波动影响。其次，军工能带动的产业链非常广工产业涵盖机械、电子、材料、软件等多个领域，对上下游的拉动效应显著。最后，军工是特许高附加值贸易，通常出口收益可观！

（2）政策推动：政府开始宏观调控

日美韩政府正通过政策工具将资源向军工领域倾斜，并开始重塑生态体系！比如：

日本已经修订《防卫装备转移三原则》，将 “非战斗地区” 概念弹性化，准备为武器出口松绑！同时设立 “战略技术开发基金”，其中 45% 的预算用于防卫相关研究，要求东京大学、京都大学等国立科研机构与军工企业共建联合实验室，打破了战后 “学术与军事隔离” 的传统。

而韩国的模式则是政府与企业 “共生式发展”：韩国政府与韩华集团、现代重工等军工企业形成紧密协作关系，甚至允许企业 “推迟国内订单、优先满足出口需求”，确保出口订单按时完成。同时，韩国政府为军售提供担保，2023 年为埃及 K9 火炮订单提供 12 亿美元出口信贷，降低了企业的海外风险，这种市场行为的国家化，实际上就是典型的支柱产业扶持特征！

至于美国，就是进一步对“金融 — 军工复合体”进行强化，旋转门大家想必都知道，军工企业通过游说推动军费上涨，国会则通过批准军费预算获得地方就业支持，政府则借助军工出口强化全球影响力，这种利益绑定导致美国军工复合体规模持续扩大，稳占全球市场份额的 35%~45%。

（3）技术协同：民转军稳产能

制造业衰退导致日美韩的高端民用技术面临 “无用武之地”，而军工领域成为这些技术的 “承接池”，形成 “民用技术军事化” 的异化趋势。例如：

日本防卫省重点发展的量子计算、人工智能、高超音速技术，原本用于民用通信、自动驾驶等领域，但在 “防卫产业战略” 推动下，这些技术被优先应用于军事场景，若不加以限制，5 年内日本民用技术军事化转化率可能突破 40%，实质会架空和平宪法对战争权的限制。

而韩国的造船业的焊接技术、汽车产业的精密机械制造能力，被直接应用于潜艇、坦克生产，KSS-3 型潜艇的耐压壳体制造技术，源自现代重工的大型集装箱船建造经验。K2 坦克的发动机技术，则基于现代汽车的高端发动机研发平台。这种 “民用技术军工化” 的路径，降低了军工研发成本，也让韩国军工产品在性价比上具备优势。

此外，美国也已经提出机器人军队概念，其希望用硅谷的人工智能、无人机技术，快速转化为军事装备，比如用谷歌的深度学习算法用于美军无人机的目标识别，特斯拉的电池技术被改造为军用车辆动力系统。这种 “科技 — 军工” 联动，可以让美国军工产品始终保持技术领先！

三、产能位置异化加剧战争风险的传导路径

我们看到，日美韩将制造业产能向军工领域转移的 “异化” 过程，并非单纯的产业结构调整，其通过武器供给增加推动军备竞赛、又用军工利益集团影响政策立场、甚至不惜制造安全失衡引发冲突隐患！

从供给端看，军工产能的快速扩张，直接导致地区武器存量增加，很容易引发周边国家的 “安全焦虑”，进而陷入 “你扩军我也扩军” 的螺旋式竞争。

而从政策端看，军工复合体的壮大，会影响政府决策，使政策立场更趋激进，增加军事手段解决问题的概率。

最后从结构端看，军队永远不是摆设，日美韩的军工扩张，会打破原本相对平衡的地区力量格局，导致一些敏感议题更容易升级为冲突。

所以，日美韩选择 “以军工复合体维系工业基础” 的路径，本质上是一种 “饮鸩止渴” 的策略。从经济角度看，军工产业的 “低带动性” 决定了其无法替代民用制造业！德国基尔研究所的研究显示，军工产业每创造 1 个岗位，仅能带动 1.5 个上下游岗位，而汽车产业能带动 4.5 个岗位；同时，军工产业依赖政府预算，长期大规模投入会挤占教育、医疗等民生支出，影响经济可持续增长，说到底，军工没有“胜利的战争”永远都是成本，我们不得不防！