专利无效审理程序中权利要求书修改的接受

在专利无效宣告程序中，专利权人有权在法律规定的修改时机，对权利要求书进行修改。权利要求书的修改，是专利权人进一步增强专利权稳定性，避免专利权被宣告无效的重要手段。专利无效审理程序中权利要求的修改是一个看似简单，其实复杂的问题。一方面，专利无效宣告程序中权利要求书的修改有者较为严格的限制，专利权人可以选择的修改方式并不多。另一方面，案情是千差万别的，权利要求书的修改也经常不被接受，甚至成为后续行政诉讼程序的争议焦点。分析权利要求书修改的接受规则和尺度，对于无效宣告程序中的专利权人，具有较强的现实意义。
Part.1 修改替换页的限制
《专利法实施细则》规定，无效宣告的请求人可以请求宣告专利权全部无效或部分无效。为了确定哪部分权利要求有效，哪部分权利要求无效，专利无效案件的审理过程中，需要在请求的范围内，逐条确定权利要求的有效性。实践中也常见请求人请求宣告专利权全部无效，无效决定中宣告部分权利要求无效的情形。既然是按照权利要求逐条分别进行确认，对应某一个具体权利要求的有效性，单独核实该权利要求的修改是否能够被接受，似乎更加符合双方当事人的实体利益。
但事实上，无效程序中修改权利要求需要提交修改的替换页，审查中通常会以整个修改文本为单位。无效宣告口头审理中，合议组会“成套”的确定权利要求的整个修改文本是否能够被接受。至今为止，此种审查的方式尚无具体的法律规定。国家知识产权局在行政诉讼案件中，曾经主张以“《专利法实施细则》第五十二条和第六十一条第二款（2010年修订）”作为修改依据的法律规定[1]。但是，2010年修订的专利法实施细则第五十二条明确针对的是专利申请，第六十一条第二款明确针对的是专利复审。这两个条款都是对专利授权程序的规定，并非对确权程序的明确规定，国家知识产权局的以上主张属于扩大解释或类推解释。
以上所述修改替换页的限制也并不绝对适用。在某专利股份有限公司与国家知识产权局的行政纠纷中，某专利股份有限公司主张国家知识产权局对于修改的权利要求“按套”审查缺乏法律依据，国家知识产权局应当接受专利权人当庭做出的删除式修改声明。某专利股份有限公司同时指出，国家知识产权局做出的第58310、57438、53894、55419、567686号无效宣告请求审查决定书都接受了专利权人关于删除不能接受的修改后权利要求的当庭声明。对此，最高人民法院认为，通过提交替换页的“书面明确”并非明确审查基础的唯一方式，基于对修改意见理解一致的“观念明确”同样可以及时明确审查基础，有效推进审查。如果已经能够形成审查基础的“观念明确”，还机械要求先交替换页而后推进审查，反而可能造成程序拖沓延宕；甚或仅因未提交替换页，不予补交机会，即径行视为未提出修改，更不利于对专利权人的公平合理保护。在充分论述专利权人的修改不违反法律规定和是否存在不良效果的基础上，最高人民法院支持了某专利股份有限公司的决定，判决国家知识产权局重新做出审查决定[2]。可见，在口审中对于合议组当庭明确不予接受的权利要求进行删除式修改，也是允许的。
Part.2 明显错误的修正
权利要求书作为一种文本文件显然存在发生笔误的可能性，《专利审查指南》规定，在无效宣告程序中，专利权人可以对明显错误进行修正。很多专利权人认为最初的专利授权文本中存在笔误，希望在无效程序中进行修改，但是这种修改的接受尺度是比较高的。
在康某公司与国家知识产权局的行政纠纷中，康某公司主张，将权利要求中“最大CT与最大CS的绝对值之比”的上限数值从“0.2”修改为“2”。理由是，说明书中公开的数值中有“0.2”的记载，并且优先权文件中，这个数值都是“0.2”。最高人民法院认为，该专利说明书不同段落之间限定的上限值有所差异，例如，根据[0351]段记载可以推算出该上限值约为“0.67”；而[0360]段又明确记载最大CT与最大CS 的绝对值之比的上限值为2。在此情形下，难以认定本专利权利要求该数值为“2”的记载存在明显错误。虽然优先权文本在某些情形下可帮助本领域技术人员理解权利要求，但由于其与进入中国国家阶段时提交的中文文本并非必然一致，故不宜仅依据优先权文本的记载对中文文本的权利要求作唯一解释。据此，最高人民法院驳回了康某公司的诉讼请求[3]。从以上说明书和优先权文件公开的数值看，确实存在笔误的可能性，尤其是存在说明书部分内容直接拷贝权利要求书，两处都存在笔误的可能性。但是，由于说明书中还有其他记载与专利权人的主张矛盾，是否属于笔误也确实存疑。
在菲某公司与国家知识产权局的行政纠纷中，菲某公司认为在无效程序中提交的权利要求修改应当被接受，该修改文本将质量与表面积之比的主体由“气溶胶形成剂”修改为“均质烟草材料束”，并主张该修改为明显错误的修改。菲某公司给出了，修改前的权利要求1中出现的用语“质量与表面积之比”在说明书及附图中有明确定义，是专门针对均质烟草材料束的定义，应该按照说明书及附图中的定义来界定等理由。最高人民法院认为，说明书记载的针对均质烟草材料束的质量与表面积之比的技术内容，并不能当然认为权利要求1与之不同的限定即为明显错误。如果接受修改，增加了未包含在授权权利要求书中的技术特征，可能导致专利权保护范围的扩大。质量与表面积之比同样可以用来限定气溶胶形成剂，并非没有作其他解释或者修改的可能。据此，最高人民法院驳回了菲某公司的诉讼请求[4]。
以上案例可见，对于明显错误的修改，无论是无效宣告案件审理程序中，还是行政诉讼程序中，都非常的谨慎。即使说明书中已经记载了修改的依据，如果可能存疑，仍然存在修改不被接受的可能性。从另一方面来说，这也要求专利权人和专利代理机构在专利授权过程中提高工作质量，在专利申请阶段避免笔误的产生。
Part.3 技术特征来源的认定
2017年修改的《专利审查指南》放宽了权利要求进一步限定的标准，在权利要求中可以补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征，以缩小保护范围，这种修改方式也成为了实践中最常见的修改方式。在这种修改方式中，在不修改表述方式和逻辑结构的情况下，直接将其他权利要求中的技术特征直接并入要修改的权利要求，通常能够被接受。但是，如果修改了表述方式，是否能够被接受就存在争议。
某有限公司与国家知识产权局的行政纠纷中，涉案专利的原权利要求3从属于权利要求1,其附加技术特征为“根据前述权利要求的任一项的方法，其中步骤（a1）包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系”。专利权人在独立权利要求12中加入的技术特征为“其中从所述第一次站接收至少一个信道矩阵的信令包括接受所述第一向量和第二向量之间的相位关系”。在独立权利要求13 中加入的技术特征为“其中将至少一个信道矩阵用信号发送到第一主站和第二主站中的至少一个包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系”。国家知识产权局和一审法院均认为，权利要求12、权利要求13中的加入的特征并非来源于权利要求3，因此认为修改不应当被接受。最高人民法院认为，权利要求12和13的修改方式是在权利要求中增加相关内容，显然并未扩大原专利权利要求限定的最大保护范围。涉案专利原权利要求书中虽没有一字不差地原文记载专利权人加入权利要求12、13的技术特征，但是新加入的内容均与原权利要求3记载的“其中步骤（a1）包括用信号发送所述第一向量和第二向量之间的相位关系”实质相同。最高人民法院判决撤销了无效决定和一审判决[5]。
可见，对于技术特征的来源，并不需要一字不差地原文引用其他权利要求，达到“实质相同”的程度同样可以被接受。值得注意的是，该案中权利要求12是和权利要求13是产品权利要求，其引用的权利要求3是方法权利要求，也就是说在产品权利要求中补入方法权利要求的技术特征也是可以允许的。
Part.4 总结
专利无效宣告程序中，双方当事人对抗性很强。请求人处于进攻地位，可以充分选择有利于自己的主张和证据，比较灵活的发起进攻。而专利权人处于被动防御的地位，权利要求的修改是增加专利稳定性的非常重要的手段。如果修改后的权利要求在案件审理中没有被接受，显然对于专利权人维持专利有效是非常不利的。本文分析了专利无效宣告案件中权利要求修改不被接受的几种典型情况，希望能帮助专利权人在合理的权利要求范围内，捍卫自己的专利权，免于承担专利权被宣告无效的不利后果。
参考文献：
[1]最高人民法院知识产权法庭，裁判要旨《专利无效审查口头审理程序中权利要求删除式修改的接受》。
[2]最高人民法院，（2022）最高法知行终870号民事判决书。
[3]最高人民法院，（2023）最高法知民终607号民事判决书。
[4]最高人民法院，（2023）最高法知民终1288号民事判决书。
[5]最高人民法院，（2023）最高法知民终1059号民事判决书。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：于春博北京宣言律师事务所