狗咬人一案李圣律师，站在风口浪尖上，不管胜诉败诉前途不可估量

今年初山西长治的因为狗咬人，狗被摔死后狗主人带队上门围殴，引发狗主人被捅死，这起血案惊动全国。

狗死、人亡、血案，十四人混战，谁是施害者，谁又是受害者，狗主人是合理维权，还是被告防卫过当？一时间讨论的浪潮居高不下。

而站在风口浪尖上的，是刑辩律师李圣。

他不是第一次面对舆论与审判，也不是第一次为“正当防卫”争个明白。
事情的起点，是一只狗。2025年1月30日下午，申某良的儿子在村口打水时被邻居郭某某家拴养的狗咬伤。孩子情绪激动，顺手将狗摔死。
申妻第一时间联系狗主人家属微信沟通，表示愿意赔偿。对方拒绝协商，态度强硬。申家报警，派出所联系郭家女主人赵某晖，建议前往调解。赵某晖未配合，称“要亲自上门问清楚”。

当天晚上19点左右，赵某晖携妹夫韩某、外甥刘某伟赶到申家门口。破门、砸窗、辱骂、威胁，事态迅速升级。很快，郭某某本人也加入，申家三人——申某良、妻子、女儿，被对方十余人围堵在家中。
邻居贾某民闻声前来劝架，但架没劝成。院子里光线暗淡，人群混乱。申某良称，自己当时被打得“眼冒金星”，慌乱中摸到窗台上的刀，胡乱挥刺。
事后才知道，捅中的是郭某某。郭某某被送医抢救无效死亡，另有多人受伤。这不是一起简单的邻里冲突。事发后，申某良第一时间报警，主动配合警方调查，未有逃避行为。

他在讯问中反复表示，“不知道捅了谁，也不知道谁打我。”这一点，在庭审中成了李圣辩护的关键。“不记得捅了谁，不代表撒谎，而是混战之下根本无法分辨。”
案发当晚，申家被破门入室、财物损失1800余元，十余人进入其住宅，涉嫌非法侵入。
检方也承认，赵某晖、韩某、刘某伟三人已被刑事立案，涉嫌非法入侵住宅罪，目前司法程序仍在进行。

11月13日，案件在长治市中级人民法院开庭，一审未宣判。李圣作为辩护律师，为申某良撰写了长达28页无罪辩护词，逻辑严密、结构清晰。
他认为申某良的行为，符合刑法规定的正当防卫，甚至是特殊正当防卫。对方多人持械闯入住宅，破坏财物、辱骂殴打，属于正在进行的严重不法侵害。
而申某良的反击，在空间封闭、光线昏暗、人数劣势的条件下，属被逼无奈。庭上，李圣指出，现场共14人，证人证言高度不一致。

没有一个人能明确说出申某良是如何挥刀、第一刀捅在谁身上。有人说“他拿刀冲过去”，有人说“只听见喊声”，多数证言在时间顺序和空间描述上存在矛盾。
这也意味着，无法通过证词完整还原案发过程。辩护中的一个关键争议点，是防卫是否“过当”。检方在庭审中提出，申某良对韩某造成重伤行为，属于正当防卫。
但对郭某某的致命伤害，则认为构成“防卫过当”。李圣对此回应：“如果认定是防卫行为，为什么只承认前半段，否定后半段？”

他指出，检方未能提供郭家持械的物证，卷宗中未见棍棒、铁锨的证据。但据多名证人回忆，现场确有金属器具和打砸行为。
“你不能让一个在自己家被十人围攻的人还要精准判断力道。”这是李圣在庭审中反复强调的观点。
而正是因为现场混乱、无法分辨袭击者与非施害者，才导致被告行为未能做到“精准防卫”。
但这并不构成“过当”。

李圣还做了一个不寻常的举动。他建议法庭在夜间组织实地勘察案发现场。他表示，“白纸黑字的卷宗在阳光下很难让人质疑，但在案发的昏暗环境中，再去体会当事人的所见、所感，可能会得出完全不同的判断。”
这不是噱头，而是一种认真。他想让法官、检察官、所有人亲眼看看：在那样的空间和光线下，一个普通人能不能做到“适当防卫”。
这不是李圣第一次挑战“正当防卫”的司法边界。他是“错换人生案”代理律师，拥有医学和法律双学历背景。社交平台粉丝超过200万，被称为“学识型律师”。

但现实中，防卫者往往处于劣势，难以精细判断。而一旦反击致人伤亡，就容易被认定为“过当”，甚至承担刑责。这起案件正是一次现实与法理的交锋，也是司法系统对个体防卫权利的再审视。
此案尚未宣判，但李圣的辩护已经引发广泛关注。他不是在打一个普通的刑案，而是在为“正当防卫”争取一个清晰、合理的司法边界。

“法律不应是冷冰冰的刻度尺，而应是困境中最后的靠山。”这一战，李圣未必求胜，但一定求明。