为什么国内女权讨论中常侧重 反父权，却较少明确提及 反资本？

毕竟父权制与资本积累的相互交织，构成了现代社会最顽固的压迫网络。这种双重剥削体系通过将性别等级制度嵌入资本主义生产关系，实现了对女性劳动、身体乃至生命本身的系统性掠夺。从玛丽亚・米斯揭示的 “家庭主妇化” 全球进程，到算法时代的新型数字殖民，父权制始终是资本扩张的必要条件，而资本积累则不断重构父权制的表现形式。

米斯的学术起点，是对两种理论传统的反思与整合：

1. 批判传统马克思主义的 “性别盲点”：马克思将 “资本积累” 聚焦于工业生产中的阶级剥削，却忽视了 “家庭领域的无偿劳动”（如家务、育儿）对资本积累的支撑，更未关注这种劳动的 “性别化分配”（女性主导）；
2. 批判早期自由主义女性主义的 “阶级盲点”：部分女性主义者将性别压迫归因于个体观念或家庭结构，却未看到其与全球资本主义经济体系的内在绑定（如第三世界女性的廉价劳动与第一世界资本的关联）。

在此基础上，米斯提出了 **“全球资本父权制”（Global Capitalist Patriarchy）** 概念 —— 这一体系并非 “资本主义 + 父权制” 的简单叠加，而是两者相互渗透、彼此强化的 “有机整体”：父权制为资本积累提供了 “廉价的女性劳动力”“无偿的再生产劳动” 和 “对女性身体的控制权”，而资本积累则通过全球分工、技术垄断等手段，不断重构并巩固父权制的剥削形式（如 “家庭主妇化”“生育商品化”）。

女性不是天生就要跟着共产主义走的，有可能倾向共产主义女权，也有可能倾向资本主义女权。

最近小红书上讨论什么是自然女，有人说生活中常见的发胖的劳动妇女是自然女，她们很有力量，立刻就有非常多的人反对她，并且从点赞量看反对的多很多。

她们给出的理由是：上文那种女性不是主动变成这样的。

这很令人惊讶。我反复思考，得出一个结论：她们在把自己归入“不需要体力劳动的中产阶级女性”这一身份里，所以本能地对“进行体力劳动的无产阶级女性”产生排斥。但按马克思主义这两者没有本质区别。

我写这篇文章不是为了批评女权，因为男性中的社会达尔文主义者多到不知道哪里去了。你在知乎就能看到他们歧视穷人的言论，能把你刚吃的饭恶心得吐出来，比起来上文这种都不算什么。

但这确实是现状，事实是女性在任何政治倾向里（除了女权）都占少数，这有很复杂的原因。

我想说的是部分同志不要试图从“共产主义女权”上搞切入点，理想很好，但是现实很困难，最关键的切入点一定是“无产阶级劳动者”。