老人和女儿都去世，外孙与其他子女争继承 法院判部分归外孙

房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

张建国（已故）与王丽（已故，2016 年 6 月注销户口）系夫妻，二人育有五个子女，分别是长子张伟、次子张明、三子张涛、四子张阳、长女张慧（均为本案被告，其中张伟 2020 年 9 月去世，张慧 2018 年 10 月去世，张建国 2010 年 2 月去世）。吴磊（本案原告）系张慧与前夫吴某之子，张慧与吴某 2004 年 10 月离婚，婚内财产归张慧所有；张建国的配偶是刘英（本案被告），二人育有二女刘娜、刘敏（均为本案被告）。

争议财产为北京市通州区宋庄镇某村的两处院落（以下简称 “一号院落”“二号院落”），均登记在张慧名下：①一号院落内有正房 5 间、西厢房 3 间，原为张建国与王丽所建，现由吴磊实际居住；②二号院落内有正房 3 间，原系购买邻居房屋所得，后部分区域由刘英一家翻建使用，现刘英一家居住在二号院落的东北部分，吴磊使用西南部分。张建国、王丽、张慧生前均未立遗嘱，因房屋继承与权属问题，吴磊诉至法院。

原告诉求与事实理由

原告吴磊起诉主张：①依法分割登记在张慧名下的一号院落、二号院落；②本案诉讼费由被告承担。

理由：①张慧是一号院落、二号院落的登记权利人，2018 年去世后未立遗嘱，遗产应按法定继承处理；②自己作为张慧的唯一子女，有权继承张慧的遗产份额；③各方就房屋分割协商未果，故诉请法院依法分割。

被告抗辩意见

张伟、张明、张阳（被告）：不同意吴磊的诉求，主张①一号院落是张建国与王丽的遗产，因二人户口不在本村，才登记在张慧名下，并非张慧个人财产；②二号院落是家庭共同出资为张慧购买，但未明确赠与，应属张建国与王丽的遗产，同意按法定继承分割，但不同意归吴磊单独所有。

刘英、刘娜、刘敏（被告）：不同意吴磊的诉求，主张①一号院落是张建国与王丽的祖宅，1975 年由二人建造，登记在张慧名下仅为 “借名”，属于二人遗产；②二号院落 1992 年由张建国与王丽出资 3000 元购买，2000 年张建国主持分家，将二号院落的东北部分分给张建国一家（刘英丈夫），张建国一家支付 6000 元购房款，并后续翻建、扩建，现由刘英一家居住，该部分不属于遗产；③二号院落的西南部分仍属张建国与王丽的遗产，同意按法定继承分割，但刘英一家放弃对一号院落的继承。

法院查明的关键事实

（1）房屋建设与登记：①一号院落的正房 5 间、西厢房 3 间由张建国与王丽于 1975 年建造，1991 年因二人户口不在本村，登记在张慧名下；②二号院落 1992 年由张建国与王丽出资 3000 元购买邻居房屋，登记在张慧名下，2000 年张建国主持分家，手绘 “房屋示意图”，将二号院落分为两部分：东北部分归张建国一家，西南部分归张建国与王丽（老宅范围），除张慧外，其他子女均在示意图上签字，张慧虽未签字，但知晓分家后刘英一家翻建房屋且未提出异议；③刘英一家 2000 年至 2010 年对二号院落东北部分翻建、扩建，吴磊对一号院落及二号院落西南部分有少量增建。

（2）继承与赡养：①张建国（2010 年去世）、王丽（2016 年去世）、张慧（2018 年去世）均无遗嘱，按法定继承处理；②张伟（2020 年去世）的继承份额由其继承人承接，但本案中未主张单独分割；③各方均认可张慧与张建国、王丽共同生活，尽了一定赡养义务，其他子女亦有赡养行为。

（3）实际居住：①一号院落及二号院落西南部分由吴磊实际居住；②二号院落东北部分由刘英一家实际居住，且该部分唯一出入通道为院内通道，与分家示意图一致。

二、裁判结果

登记在张慧名下位于北京市通州区宋庄镇某村的一号院落（内有正房 5 间、西厢房 3 间），由原告吴磊、被告张伟、张明、张阳各继承四分之一份额；

登记在张慧名下位于北京市通州区宋庄镇某村的二号院落内，正房 3 间中西数第一间、第二间（现属西南院落部分）由原告吴磊继承所有；

三、法院说理

1. 遗产范围的确定：区分 “借名登记” 与 “分家财产”

（1）一号院落的权属：一号院落由张建国与王丽建造，虽登记在张慧名下，但结合 “二人户口不在本村，借张慧名义登记” 的事实（村委会证明、被告陈述佐证），以及吴磊未提供证据证明 “登记为赠与”，故一号院落不属于张慧的个人财产，而是张建国与王丽的夫妻共同财产，二人去世后成为遗产，按法定继承处理。

（2）二号院落的分割：①西南部分（正房 2 间）：2000 年分家示意图明确该部分归张建国与王丽的老宅范围，且与 “二人出资购买” 的事实一致，故属二人遗产；②东北部分：分家示意图明确归张建国一家，刘英一家后续翻建、扩建，且长期居住使用，张慧在世时未提出异议，故该部分属于张建国一家的财产，不属于遗产，本案不予处理。

2. 继承份额的分配：法定继承为主，兼顾赡养与贡献

（1）一号院落的份额：张建国与王丽的第一顺序继承人包括张伟、张明、张涛、张阳、张慧（吴磊代位继承），因刘英一家放弃对一号院落的继承，故由吴磊、张伟、张明、张阳各继承四分之一份额，符合 “同一顺序继承人份额均等” 的原则。

（2）二号院落西南部分（正房 2 间）：考虑到张慧生前与张建国、王丽共同生活，对房屋使用和维护贡献较大，且其他被告（张伟、张明、张阳）认可该部分与张慧相关，刘英一家放弃主张，故判定由吴磊（代位继承张慧份额）单独继承，既体现对 “共同生活者” 的适当照顾，也简化分割方式（房屋面积较小，单独继承更易执行）。

3. 关键证据的采信：分家示意图与实际居住的关联性

法院采信 2000 年分家示意图的核心理由：①示意图有除张慧外的全部家庭成员签字，内容明确划分院落范围；②刘英一家与吴磊的实际居住格局与示意图完全一致，且张慧在世时未提出异议，可推定其知晓并认可分家事实，故示意图具有法律效力，成为分割二号院落的关键依据。

综上，法院裁判严格依据 “借名登记的财产归属”“分家协议的效力” 及 “法定继承规则”，既明确了遗产范围，又兼顾了当事人的实际居住权益，避免了对非遗产部分的不当处理，符合法律规定与农村房屋继承的现实情况。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）