北京
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
张明（本案原告）与王丽（已故，张明前妻）系夫妻关系，二人生育三个子女：长子张磊、次子张强、长女张敏（本案三被告）。王丽 1984 年 4 月 28 日去世，其父母（王建国、王秀兰）均先于王丽去世。
争议财产为一号院落（位于北京市昌平区）内北房五间，宅基地使用权登记在张明名下，一直由张明居住使用；关联房屋包括二号院落（北京市昌平区）、三号院落（北京市昌平区延寿镇南庄村），均为张明及子女过往涉及的房产。
原告诉求与事实理由
张明起诉主张：①判令一号院落内北房五间（主张价值 2 万元）归自己所有；②本案诉讼费由三被告承担。
理由：①一号院落北房五间是自己 1976 年所建，宅基地使用权归自己；②1979 年左右，自己出资近万元为张磊在二号院落建北房五间；③因三被告对自己的赡养问题无法达成一致，自己想趁神志清晰时处理家产，但双方未协商一致，故诉至法院。
三被告抗辩意见
张磊：不同意诉求，认为一号院落北房五间应有自己两间。理由：①一号院落 1975 年建设时，自己 1973 年起就参加生产队挣工分（工资交家庭统一使用），且参与搬石头、和泥等建房劳动，还帮忙偿还建房外债；②二号院落 1982 年建设时，自己工资全部上交用于建房，1984 年父母将二号院落东半部两间半分给自己，西半部给张强，1993 年自己出资 3500 元买下西半部，二号院落已登记在自己名下 20 多年，超过诉讼时效；③一号院落是自己与父母共同所建，王丽去世后自己有继承权，应得两间。
张强：不同意诉求，认为一号院落北房五间应有自己两间。
张敏：不同意诉求，认为一号院落北房五间应全部归自己，理由是两个哥哥已有宅院，该宅院是父亲的，应归自己。
法院查明的关键事实
婚姻与再婚情况：张明 1988 年 6 月与刘芳（已故，2020 年 2 月去世）再婚，二人无子女；各方均认可一号院落仅由张明、王丽出资建设。
房屋相关补充事实：①二号院落 1981 年由张明向村委会申请宅基地，1996 年登记在张磊名下，后期张磊翻建；②三号院落 1990 年由张明出资 3000 元、张磊出资 3500 元、张强出资 3500 元从村委会购买，1996 年登记在张强名下，后期张强翻建。
现场勘验与房屋价值：2023 年 9 月 22 日勘验确认，一号院落内有北房五间及杂物间、厕所、柴火棚各一间；张明认为北房五间无现金价值，张磊认为房屋不值 2 万元但土地值 50 万元，张强认可房屋价值 2 万元，张敏主张价值 1 万元；双方均不申请评估，同意法院酌定。
赡养与收入情况：张明有土地流转、养老金等年收入约 1.88 万元，近期主要由张敏照顾，张磊、张强曾提供柴火、安装设备并每年各给 1200 元（共 8 年）；各方对赡养细节表述有差异，但不影响房屋继承核心争议。
二、裁判结果
位于北京市昌平区一号院落内的北房五间，归原告张明所有；
原告张明于本判决生效后十日内，分别向被告张磊、张强、张敏支付房屋折价补偿款各 2500 元；
本案诉讼费由原告张明负担（根据判决结果及份额比例确定，具体以法院核算为准）。
三、法院说理
1. 法律适用：优先适用原《中华人民共和国继承法》
本案中，被继承人王丽去世于《中华人民共和国民法典》施行前（2021 年之前），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，本案应适用继承开始时的法律，即原《中华人民共和国继承法》及相关司法解释。
2. 一号院落北房五间的权属认定：夫妻共同财产
根据各方提交的证据及当庭陈述，一号院落北房五间系张明与王丽婚姻关系存续期间建设，虽宅基地使用权登记在张明名下，但依法应认定为夫妻共同财产，张明与王丽各享有 50% 份额。王丽去世后，其享有的 50% 份额属于遗产，应按法定继承处理。
3. 遗产继承的范围与份额分配
王丽的第一顺序继承人包括配偶张明、子女张磊、张强、张敏，共 4 人，且王丽父母已先去世，无其他继承人。根据原《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，遗产原则上由继承人平均分配，故王丽的 50% 份额由 4 人各继承 12.5%（即房屋总份额的 12.5%）。
分割前，房屋为 4 人共同共有；结合房屋一直由张明居住使用、有利于生活便利及不损害房屋效用的原则，法院判定房屋归张明所有，由张明向三被告支付对应折价补偿款。
4. 对各方争议焦点的回应
张明主张 “超过 20 年诉讼时效”：继承从王丽 1984 年去世时开始，但房屋一直处于共同共有状态，且张明未明确表示放弃继承，不符合 “超过诉讼时效” 的法定情形，该主张于法无据，不予采纳。
张磊、张强、张敏主张 “出资、维修应获物权”：三被告虽称建设或维修时出过力、出过钱，但未提交有效证据佐证；即便存在上述行为，结合亲属关系，应认定为子女对父母的帮扶，不能以此取得房屋物权或债权请求权，该主张不予支持。
房屋价值酌定：因双方不申请评估，结合各方主张的价值（2 万元、1 万元）及房屋实际状况，法院酌定房屋总价值 2 万元，三被告各应得 12.5% 份额（即 2500 元），故张明需分别支付补偿款 2500 元。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
