山西狗咬人事件，邻居家的监控曝光！郭家身份或许才是“祸首”

有人说"欲加之罪何患无辞"，可当铁证如山时，再多的言辞也是洗不白事实的。

因为，证据就摆在那，让大家看到了谁才是真正的施暴者。

事件梳理

事情的结局，是郭某刚死了，申红良被控故意伤害。但起点，不过是一条没拴绳的狗，咬了申家的孩子。

而起点，不过是一条没拴绳的狗，咬了申家的孩子。

按理说，狗咬人，先看伤，再谈赔，大过年的，谁家不想图个吉利？

可郭家的做法呢？

申家主动联系、报警、甚至让社区出面，三道“求和信号”全被无视。

更绝的是，民警让去派出所调解，郭妻又说的什么话呢？

于是，晚上七点，郭家一行四人，带着铁锹、砖头，对着申家门窗就是一顿“精准打击”。

邻居家的监控全程直播：砸窗、踹门、叫骂，行云流水，堪称“教科书式私闯民宅”。

这哪是去“理论”？分明是去“立威”。

很多人骂申家“为什么不跑”？可你家门窗被人砸了，一群人拿着家伙在外面吼，你能往哪跑？

申家的选择很克制：关门、报警、躲厨房。五次报警记录，就是五次求救信号。他们不是不反抗，是把信任交给了法律和秩序。

可当秩序失效，暴力破门而入时，一个六十岁的父亲，面对围殴、妻女受伤，随手抄起厨房的刀，这动作，不是“反杀”，是本能。

法律可以事后分析“刺了几刀”“角度如何”，但那一刻，他脑子里只有“不能倒下”。

这件事网上有二个争议点

争议一：正当防卫的"度"该怎么把握？

支持申家的网友认为：人家都闯到你家里了，你还得算着"这一刀下去是轻伤还是重伤"？这不是扯淡吗？法律规定正当防卫，就是给老百姓在绝境中保命的权利。

反对的声音说：防卫可以，但致人死亡就是防卫过当。刀刀捅要害部位，这明显超出了必要限度。

法律不是儿戏，不能因为对方先动手就可以无限制反击。

争议二：身份背景影响了舆论走向？

有意思的是，郭家妻子赵某晖曝光说是潞城区政协委员，这个身份一曝光，评论区直接炸了。有人说：难怪敢这么嚣张，原来家里"有人"啊。这种仗势欺人的事儿，老百姓见得还少吗？

我想说的

如果爆料属实，郭家的“政协委员家属”身份，才是这件事中压垮理性的最后一根稻草。

我们先不说“特权阶层”，这里的逻辑恰恰是相反的，正因为郭妻是政协委员，这场纠纷才失去了转圜余地。

你想，普通邻居闹矛盾，骂几句、赔几块钱就过去了，可“官太太”的身份，让这场纠纷自动升级成“面子保卫战”，去派出所调解？传出去说我堂堂政协委员家属跟人去派出所扯皮？太掉价！

正是这种隐形的“身份枷锁”，逼得郭家必须用“硬刚”来证明自己不好惹。

所以。有些事说到底，体制的光环，在一些特殊场合真的会变成勒死理性的绳索。

大家说是吗？