黑龙江
这场由21万假烟引爆的索赔风波，早已超越了个案范畴，成为审视中国消费维权与商业诚信的一面镜子。超市方“烟是真的，只是牌子假了”的辩解，堪称诡辩逻辑的典型。将品牌与品质人为割裂，无异于声称“假茅台装的也是粮食酒”。在消费认知中，品牌本身就是品质承诺的载体。当消费者指定购买“中华”时，购买的是与该品牌相关联的整套品质体验。这种试图通过文字游戏逃避责任的做法，不仅挑战法律底线，更折射出部分商家诚信意识的缺失。法院的判决展现了精准的司法智慧。一方面，坚定适用《消费者权益保护法》第五十五条的“退一赔三”条款，让不法商家为其欺诈行为付出63万元的沉重代价——这相当于超市需要额外支付42万元的惩罚性赔偿。这笔远超出货款本身的赔偿，充分体现了惩罚性赔偿制度的立法本意，不仅要弥补损失，更要惩戒不法、震慑效尤。另一方面，法院对消费者提出的十倍索赔诉求也未予支持，坚守了法律的裁量边界。《消费者权益保护法》明确规定了三倍赔偿的上限，这与《食品安全法》的“十倍赔偿”适用条件有本质区别。这种对法律条款的严格适用，维护了法律体系的统一性和严肃性。
此案更深远的意义在于，它向市场释放了明确信号：商业诚信是经营活动的生命线。超市作为正规经营者，本应严格执行进货查验制度，其“不知情”的辩解恰恰暴露了内部管理的漏洞。在营商环境持续优化的今天，任何试图通过制假售假牟利的行为，终将付出远超收益的代价。这63万元的判罚，不仅是对一次具体欺诈行为的惩戒，更是对“诚信者得益、失信者受罚”市场规则的强力捍卫。当每一个市场主体都能恪守诚信底线，我们离健康有序的市场环境才能真正更近一步。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
