曲润海｜傅 山 新 演

傅山（1607年－1684年），明末清初著名思想家、书法家、医学家、诗人。初名鼎臣，字青竹，后改字青主，山西阳曲（今太原）人。其学识渊博，在哲学、文学、医学、书画等领域均有深厚造诣，被梁启超列为“清初六大师”之一。

傅山新演

曲润海

我上初中（忻县中学）时，我的班主任语文老师田象贤（伯尊）先生办公室挂着几轴草书，说是傅山先生的真迹。我们认不得上面写的什么，田老师给我们逐字逐句念，并且讲解好在什么地方。我虽然似懂非懂，却也产生了对傅山的崇敬。以后工作了，接触了对傅山的研究成果，才知道傅山是明末清初的一位不屈的反清斗士，学识渊博的学问家、深邃的思想家，古朴而高雅的诗人、画家，还是一位高明的医学家。他虽然是一位真实的历史人物，却几百年中在民间流传成了一位受人崇拜的传奇艺术形象，甚至把他创造成了能够医治百病的神医。

用艺术的手段表现这样一位真实的历史的人物，在山西似乎有过尝试，但没有看到成功者。难在选取傅山的那些思想和生活：是宣扬的他的“反清复明”思想和活动呢，还是把他塑造成传奇形象乃至神呢？这确实很不好把握。孙中山先生在开始革命活动时，提出“驱逐鞑虏，恢复中华”的口号，但后来他不提了。孙中山都在审时度势改变口号，我们现在创作能简单地宣扬“反清复明”吗？傅山有他的神奇之处，但如果把他塑造成神，恐怕也难以感动当代人。这些问题确实难住了山西的剧作家。

这些难题在郑怀兴的笔下进行了尝试，得到了比较可信的解决。郑怀兴是福建有代表性的剧作家之一。他的创作常常以独特的视角对历史事件和历史人物进行审视，做出他的评价，塑造出与众不同的艺术形象。他近年的《上官婉儿》、《叶李娘》就都是既厚重又个性鲜明的佳作。《傅山进京》塑造傅山，不是宣扬“反清复明”，而是张扬平等思想，张扬个性，反对专制、压服。同时，又塑造了一个对汉文化、汉族知识分子能够宽容的康熙皇帝。可以说这是两个性格的碰撞，碰撞的结果是“和而不同”。当然，这个戏里也有不少传奇色彩，古庙论字、观发诊病、抬床进宫都是神来之笔，渲染出傅山书论和医学的高超，以及性格的刚毅挚拗。这两个舞台形象虽不够旗鼓相当，却也是各显风采的。其他如冯溥在康熙与傅山之间曲尽周旋，也颇为精彩。

石玉昆是一位执著地坚守戏曲本体又强烈地追求创新出奇的导演。他导演的《骆驼祥子》，是公认的精品，那拉洋车、醉酒的表演，堪称戏曲现代戏新创造的绝妙的表演程式。《宰相刘罗锅》中运用自如地把麒派表演艺术拿来，塑造了一个潇洒怪异的刘罗锅，妙趣横生。而《三寸金莲》中小脚妇人与大脚姑娘们比赛的淋漓尽致的表演，实在让人忍俊不禁。《傅山进京》中则紧紧抓住剧本的要义和傅山的个性，敷衍情节，雕琢人物，渲染气氛，流畅通达，不枝不蔓。刘和仁、刘和耀是晋剧音乐设计、配器代表性的艺术家，他们的作品不仅有晋剧的特点，而且有剧目的个性。舞美设计、灯光、服装也都是荟萃了全国一流的专家。由这样一个创作集体综合打造，首先出手就较高，让观众一开始就进入欣赏的境界。

而傅山的扮演者谢涛，则是一位梅花奖、文华表演奖、白玉兰奖等多项全国性奖项的获得者。《傅山进京》中她那正宗的丁派唱腔，抑扬顿挫，游刃有余，尽在情境，尽显心绪。她的念白也如丁果仙喷口有力、句句入耳。尤其是把握准了傅山在特定情境中的特定心理，她的体态、动作、眼神也都是心灵的外化，让人处处都看在眼里。可以看出，傅山与她以往扮演的唐王、闵德仁、朱春登、柏茂林、朱买臣、驿丞、范进、作为艺术形象的丁果仙都不同，她恰如其分地演活了“这一个”傅山。她在保持太原市实验晋剧院须生演员刚劲、狂放、昂扬艺术风格的基础上，又多了潇洒、儒雅，标志着她在表演艺术上的成熟。

按照我看戏的习惯，总要说几句坏话或废话。

春节期间我在太原听说了这个戏，好像有些不同的议论，有同志觉得傅山对康熙的傲慢态度，过分了，会不会联系现实产生副作用？同时我也听说，戏里写好了一个礼贤下士、气度不凡的康熙皇帝。我听了两种议论，觉得既然康熙写得不错，不妨把戏名改为《傅山与康熙》。现在看了演出，我看就叫《傅山进京》也无妨。傅山这次进京既不像明崇祯时期进京请愿，也不是来“反清复明”，而是康熙下诏强征来的，他不愿屈从于强权，使出各种拒绝的手段，这就是本来面目的真实的傅山，这样写没有什么不可以。况且当今的形势也不会打“三上桃峰”，大可不必过多的顾虑。不过我觉得康熙放归傅山的思想依据还不够清晰，他要笼络汉族知识分子、缓和矛盾，实行宽容的政策，也是有前提的，不论哪个有高深学问的知识分子，如果明目张胆地“反清复明”，还是不被宽容的。因此傅山在午门前嚎啕“哭皇天”，恐怕是不行的。他可以联想起当年自愿进京请愿，而如今被强迫抬着进宫“谢恩”，强烈地反感又无可奈何，有一段内心独白的唱，是合乎情理的。这就要把握适当的分寸。事实上此时的傅山“复明”的思想已经淡薄了，但他仍然坚决不做清朝的官，他把全部心血投向了诗、书、画、医，康熙对他是放心的，因此才会放他归晋。这些，在戏里表现清楚了，康熙才能和傅山旗鼓相当，才堪称《傅山与康熙》。

现在戏里的人物，傅山的表现是充分的。康熙虽然分量不轻，但还显得弱一些。是剧本写得不明确呢还是导演提示不够？还是演员表演不到位？我没有看过剧本，说不准确，只是感觉而已。但是“明亡于奴，非亡于满”要让康熙听得十分清楚，有所震动。如果能找到别的话代替前一句更好，实在找不到就这么说也可以，因为两句中后一句对康熙来说是重点，他由此摸到了傅山的思想底。冯溥演得不错，其余人物则缺戏。如幻觉中的张静君，既然有了现在的一段，不妨在傅山离太原时就先有一段。官府要送他进京，他却坐在妻子的牌位或画像前久久不动，幻觉中妻子出现。这样前后照应，演员也能唱得充分一些，也可以适当弥补一些太原实验晋剧院旦角的弱点。再如孙子莲苏既然跟在身边，就应该有祖孙之间的戏，这是情理之中的事。又如朱二昙花一现，可有可无，如果想要一个丑角活跃气氛，不妨把他也写到北京来。至于如何来？剧作家、导演会有办法。

整个演出是讲究的，但仍然有需要锤炼的地方，如音响太强了，不像剧场艺术倒像广场艺术。舞美大气，但一概大气恐怕也不行。傅山的家不应像晋商的高墙大院。在北京住的圆觉寺，好像是大殿而不是僧寮、禅房。这些与傅山的追求不甚切合。

我尽管说了如上一些坏话和废话，但总起来看，《傅山进京》在思想上、艺术上都是有分量、有价值的，演出是成功的。

2007年7月22日