狗咬人被摔死，狗主人上门理论被反杀

文 | 难得君

今年正月初二，山西长治的一个普通村庄里，两个家庭因为一条狗引发了一场血案。

狗咬伤了人，人摔死了狗，然后是一家人闯进另一家人的家里理论。理论的方式是砸玻璃、踹大门。

最后，狗主人的生命永远停留在了这个春节，而摔狗者站在了被告席上，被公诉故意伤害。

整件事情听起来像极了《水浒传》里的某个片段。当一群人大晚上砸破你家玻璃、踹开你家大门，一拥而入的时候，你手里如果正好有把刀，你会怎么做？

这个问题，每个人心里都有自己的答案。

我们从小就被教育，家是最安全的地方。家里的门一关，这就是我们自己的小天地。在这里，我们可以卸下所有的防备，安心地吃饭、睡觉、和家人说说话。

这不仅仅是一扇门、几面墙的问题，这是一个人的底线，是人在这个世界上最后的庇护所。

可是，当这扇门被人一脚踹开的时候，里面的人该怎么办？

法律上其实写得很清楚。刑法第二百四十五条说，非法闯入别人家的，可以判三年以下。

这条法律从1980年就有了，整整四十四年过去，白纸黑字还在那里。

可现实中，真正因为这条罪被判刑的，有几个？

大多数情况下，这种破门而入的行为，最后都被当成是纠纷的一部分，私了了，调解了，不了了之了了了了了了.....

这就让人想不明白了。为什么法律明明摆在那里，执行起来却这么难？

想想看，如果你家的门半夜被人踹开，你打电话报警，警察来了大概率会怎么说？

“都是邻居，有什么事不能好好说？”

“又没偷你东西，就是来理论的，调解调解算了。”

好像只要没出人命，破门而入就不是什么大事。

可是，门被踹开的那一刻，里面的人感受到的恐惧是真的。你不知道进来的是什么人，不知道他们要干什么，不知道他们会不会伤害你的家人。这种恐惧，足以让一个最老实的人拿起武器。

深一层想，这不只是法律执行的问题。

在我们的传统里，“家”的概念一直很矛盾。

一方面我们说“家和万事兴”，说“家是最温暖的地方”；

另一方面，在有些狗草的眼里，家的那堵墙最好不要太结实，太结实了就不方便管理了。

这话说得有点直，但你想过没有：如果每个人的家都真的不可侵犯，那有些工作还怎么做？

想找你谈话就谈话，想找你口罩就口罩，门一关你说不在家就不在家，那怎么行？

所以，最好让老百姓有一种意识：家的门不是不能进的，只要理由说得过去，踹开了也没什么大不了的。

这种意识不是一天形成的。

从小到大，我们见过太多这样的场景：一家人正在吃饭，几个穿制服的人推门就进；深更半夜，有人咚咚砸门查这个查那个；邻居吵架，一方直接冲进另一方家里理论。

久而久之，我们都麻木了，觉得这好像也没什么不对。

可是，这真的对吗？

一个人的家，那是他在这世上最后的尊严。破了这个底线，人就活得不像个人了。你可以说我哪里做得不对，我们可以去派出所说，去法院说，但你不能随随便便闯进我的家里。

这个道理，放在哪个文明社会都说得通。

山西这个案子里，最让人唏嘘的是狗主人妻子赵女士事后的那句话：“十分自责，当初不该去砸玻璃。”

可惜，这话说得太晚了。如果当初他们选择去派出所解决问题，而不是去砸别人家的玻璃，两个家庭都不会是现在这个样子。

为了一条狗，死了一个人，毁了两个家。你说值吗？谁都知道不值。可为什么这样的事还是一遍遍地发生？

因为在我们很多人的意识深处，还没有真正把别人的家当回事。觉得只要我有理，我就可以上门去闹；觉得只要我是来“理论”的，踹开门也没什么。

更可怕的是，这种意识某种程度上是被默许的，只要不闹出大事，没人会认真追究你闯进别人家这件事。

我们每个人都可以想一想：你家的那道门，真的能给你安全感吗？如果有人半夜来砸门，你能指望法律给你撑腰吗？还是会像山西这个案子里的申某一样，最后只能靠自己手里的那把刀？

想到这些，心里真的有点发凉。我们努力挣钱买房，精心装修布置，以为这样就有了一个家。可如果连最基本的“不经允许不能进入”都保证不了，那这一切又有什么意义？

家的门背后，不只是几间屋子、几件家具，那是一个人活在这世上最后的体面。

当这扇门可以被随便踹开的时候，我们每个人都是不安全的。今天是你，明天可能就是我。

也许，我们真正该关心的，不是门够不够结实，而是那扇门背后的东西，是不是真的被当作不可侵犯。

法律写在纸上很容易，但要写进每个人的心里，写进每次的执法行动中，还需要很长的路要走。

此刻，我只希望读到这篇文章的你，永远不会经历那种家门被踹开的恐惧。希望你家的那盏灯，能一直安安稳稳地亮着，不被任何人粗暴地打断。

如果你也觉得，家的那堵墙应该更坚固一些，不妨把这篇文章转发出去。让我们至少在这个问题上，达成一点共识：家和私人财产一样，神圣不可侵犯！