长治“狗咬人”反杀案的三个边界

作者 | 朱公子

一条狗命，竟引发一条人命，破碎两个家庭。

一死三伤的结局背后，是两个罪名的交织。

案发现场，是发怔的申某和赵某。正对着郭某已经流了一地的血迹，两家人的内心深处，是否都在追问，何以至此。

事发于2025年1月30日。山西长治某地，申某的儿子，31岁的小申走出家门，结果与邻居郭某、赵某家的一条狗发生“冲突”。

“旺财”当场给了小申一口，下场则是被小申摔成了“亡财”，再也不能“旺旺”了。

根据小申的说法，当时和朋友准备驾车外出，走到车附近时，邻居郭某家的狗忽然窜出来将其咬伤。他“顺着链子把狗摔到另一边，摔了两下就不动了”。

事情不可能就此善了。申家选择报警，希望在警方介入下，两家人协商解决，遭到了郭某一家的拒绝。

当晚7时许，两家人再次纠缠在一起。按照赵某的说法，其一家——包括郭某、赵某、两个女儿和亲戚韩某、刘某——是去申某家 “理论”。但最终结果是郭某、赵某等人破门而入，双方扭打在一起。申某的应激反应是随手拿起了家里的剔骨刀，一番挥刺之后，郭某被刺死，赵某、韩某、刘某则不同程度受伤。

本案并无更多的细节披露。根据已知信息，申某涉嫌故意伤害罪正在审理中。赵某、韩某、刘某三人则因涉嫌非法侵入住宅罪，被采取强制措施。

申某是否构成正当防卫，自有法院判断，没有必要搞“云审判”，避免对司法程序造成干扰。

但是透过案件本身，可以思考三个问题。

第一个问题，养犬的边界是什么。

犬类伤人事件已经屡见不鲜，不断挑动着社会的神经。

一边是养犬者将各种犬类视如家人，关爱备至，一边是普通民众畏之如虎。

类似场景已经屡见不鲜。小区里，外形凶戾的犬只吐着舌头冲向孩童，而远处的主人却喊着“别怕，它不咬人”。电梯间，一边是大型犬类在主人旁边目露凶光，一边是其他乘梯人如坐针毡。

公共空间不是私家宅第，个人的养犬自由绝不能凌驾于他人的安全之上。狗主人的“舐犊之情”不是引发他人恐惧的理由。

据报道，申家和郭家是前后院的邻居。咬人的狗就拴在路边。

以我朴素的经验，在农村，温顺的犬只一般是不上链的，享受足够的“自由”。能被拴起来的犬类，一般都是具有一定狂躁性的，一不小心就会扑上去咬人一口的那种。

郭家有养犬的自由，但不能在路边养。路不是郭家专有的私人通道。

郭家的犬只咬上小申，错不在小申。

“户兕出于柙，是谁之过与”？是狗主人，郭某、赵某之过。

当然，前面说过，没有看到更多的细节，现在只是基于初步事实的判断。不知道事发时，小申是否故意挑衅激怒犬只，如果存在，小申确实要分担部分责任。这里只说常理。

第二个问题，处理矛盾的边界是什么。

小申摔死犬只后，申家报警，请求警方介入处理，然而经过警方通知，郭某、赵某未予理会。没有给对方面子，当然也没给警方面子。

赵某对此给出的理由是，“打死一条小土狗，家门开着说一声就行，还需要去警局？”

赵某的解释显然不能成立。如果不通过警方处理，就是私力救济。私力救济本身带有随意性和非理性，容易导致矛盾升级。很多血案的背后都有一个残酷的事实，当公力救济缺位时，私力复仇往往以最惨烈的方式收场。

对本案进行事后复盘，也能得出结论，缺少了警方的介入，恰恰是本案从民事纠纷上升为刑事案件的重要因素。

申家也正是因为怕双方发生激烈冲突，才选择报警处理。

如果当初，郭某、赵某接到警方通知后配合处理，双方坐下来谈谈，无非是作为狗主人的郭某、赵某赔偿小申医药费，申家反过来适当补偿郭某一点财产损失，也许事情就解决了。

没错，尽管有“狗儿子”“狗主子”的说法，但上升到法律层面，无论“狗儿子”还是“狗主子”，都属于“财产”。

到此为止，也就是一个普通的民事纠纷。双方还可以继续做好邻居。

凡事留一线，日后好相见。即便不见，双方毕竟都留了余地，不至于闹到双输的结局。

可惜，世界上代价最大的两个词，就是“如果”。最让人懊悔的，就是回不到“当初”。

郭家可能是过于自信，认为自己胜券在握，甚至认为自己是正义一方，没有接受成本低、安全性高的处理方式——公安处理。反而选择了私力救济——自行“讨要说法”——这一手段，最终让双方都付出了高昂的代价。

回头看，如果犬患纠纷被及时化解，又如果申某在被打砸后及时报警，警方及时出警，打砸行为被及时制止，也许矛盾的火焰就不会烧穿两个家庭。

这实在是一个惨痛的教训。

第三个问题，愤怒的边界是什么。

事件始于犬只咬人，这本是常见的摩擦。然而当狗主人郭某、赵某一家砸开申某家大门的那一刻，维权的表象就已经转化为赤裸裸的暴力入侵。

这也是赵某等人涉嫌非法侵入住宅罪的原因。

愤怒不是越界的理由。郭家门窗破碎的声音，正是文明和法律底线被砸开的刺耳回想。

在“谁横谁有理”的丛林逻辑之下，总有部分人将愤怒等同于特权，将暴力美化为“讨说法”的捷径。这样的语境下，越界就成为必然。当愤怒挣脱理性的缰绳，这种盲目的情绪就成为犯罪的催化剂。

申某的提刀反杀，则是愤怒情绪下宿命般的结局。在被郭某、韩某、刘某等人围殴当时，年届六旬的申某已经沦为一头被围猎的困兽，这时他手边恰好有一把刀。

此时的申某已经没有足够的理性去判断，该不该拿刀；去精准地分析，如何避免受害人的关键部位。以及，该什么时候恰当地停止挥刀。

郭某只是平头百姓，不是武侠小说里的刀客，可以收发自如。

回过头来看本案，郭某、赵某一家的愤怒是对犬只被摔死的过度反应，以至于忘记了事情的起因和对错。申某的愤怒，则源于住宅与人身安全遭受侵犯的绝望。

悲剧的发生也就不奇怪了。

也许在被拴住的犬只扑向小申那一刻，两个家庭的命运齿轮就已经开始转动。

而双方正是齿轮的共同拨动者，只是拨动的力度和先后有所不同。

长治血案警示我们，当自由的边界被跨越，对法律缺乏起码的敬畏，愤怒便会如野火般焚毁一切。

哀之，鉴之。

-完-

笔不阿贵，文不奉承

yanbaoer2024

比较犀利的文我会发这个备号上