很多人以为这案子尘埃落定了,结果一段夜里的视频把情绪又拎回来了。长治这起因“打狗”爆发的人身伤害,没降温,反而更热。舆论的钟摆来回甩,今天一边,明天另一边,关键还是细节在刷新认知。
![]()
家属早先在镜头前说得斩钉截铁:只是去要个说法,最多砸玻璃,没动手。等监控出了声画,口径就不好使了——门锁撬开,院里一片杂音,语气明显不是“坐下来谈”。画面之后,原先爱发声的妹妹忽然沉默,同来的亲戚也不见踪影,反倒是申家这边持续回应。态度的变化,本身就说明问题。
![]()
把时间拨回到1月30日晚上七点左右,冬天,天黑得早。院口有人直接破门进院,邻居闻声来劝,乱哄哄。核心人物申某浩并不在场,之前他试过上门沟通失败,又通过电话、微信联络,希望警务调解介入。公开报道里有句刺耳的话从对方传出:“打完架再说。”这句话,很难把它跟“理性协商”放在一个句子里。
![]()
冲突最终在院子里炸开。空间逼仄,台阶、墙角、杂物,退路几乎为零。申某浩年近60,身边是老伴和女儿,前面多名对峙者步步上压。结果大家都知道了:一人死亡,三人重伤。检验材料提到,杀鱼刀上只有死者郭某的血迹,另外几名伤者的DNA未检出;还有“剪刀”之说,像是自带器具,但对应实物没找到。这些碎片,既关键,又不完整。
![]()
关于“正当防卫”,外界总爱一锤定音。但真到判定那一道,得把几件事说清:多少人参与、谁先动手、工具谁带的、能不能跑、光线如何。检方文件里用了“胡乱挥刺致失血过多死亡”这样的描述,方向很明确;可在夜色、多人入户、通道被挡的场景里,“乱”是主观还是客观,界线会更难画。
![]()
辩方律师提过一个简单却有效的建议:晚上去现场走一遍。不是白天,不是灯火通明,是七点后的冬夜。把灯调到当时亮度,把出入口、遮挡、死角都照一照,人站进去再看距离与停留时间。纸面争辩可以绕上一百个回合,实地三分钟,感受完全不同。
![]()
还有一点很少被认真谈起:如果所谓“讨说法”的对象当时并不在场,上门找谁?在调解已启动的前提下,夜里大批人破门入院,这个“必要性”要不要解释?程序感,不只是法院的事,它也决定冲突走向。
![]()
证词之间现在仍有错位,版本不完全一致。谁第一下出手,各说各话;带没带工具,现有材料缺口不少。与其在网上抢跑,不如等法庭把时间线、入户方式、现场光照这些具体问题钉住。这不是白天街口的单挑,是一场夜里、多人、进他人屋的对峙。
![]()
信息来自多家公开渠道的报道与释读,与案卷中可核对的要点互相咬合,但仍有待庭审进一步呈现。还有几段关键画面没完整展示,等证据出齐,答案会更清楚。
![]()
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.