千亩养殖塘二十五年纷争背后的“霞浦之问”

　　2025年国庆日，福建霞浦县溪南镇政府以“未依法取得海域使用权证”为由，对岱岐塘千亩养殖场实施强制断电，叫停了一个存在二十五年的招商引资项目。

上图：2025年国庆日，溪南镇政府违约发函停电，岱岐塘养殖户代表多次上门要求恢复生产。

　　讽刺的是，当初承诺“一切手续由甲方办理”的，正是今日的执法者——霞浦县溪南镇政府。

　　国庆断电：一场早有预谋的行政清算

　　2025年10月1日，溪南镇政府联合城管部门，没收养殖场作业机械电瓶，拉下变压器总闸，彻底切断了千亩养殖塘的电力供应。现场养殖户多次交涉无果，生产经营陷入停滞。

　　这场“突袭”实为一场系统性的行政清算。自2025年3月起，霞浦县城管执法局、海洋与渔业局等部门连续下发多份文书，指称该项目“未依法取得养殖证”“非法占用海域”，最终于9月拟作出顶格处罚：责令退还925.66亩海域、恢复原状，并处罚款462.83万元。

上图：溪南镇政府工作人员和城管队员联合出击，强行没收养殖户现场作业挖掘机的电瓶。

上图：溪南镇政府工作人员和城管队员联合出击，强行没收养殖户现场作业挖掘机的电瓶。

　　然而，该项目并非新生事物。它始于2000年5月15日签订的《霞浦县溪南镇岱岐围垦协议书》，甲方为溪南镇政府，乙方为宁德市漳港水产养殖有限公司。协议第六条明确：“甲方负责办理围垦所需手续和文件。”第十条也承诺，“如因权属发生争议，由甲方负责及时处理。”

　　正是基于这份政府承诺，漳港公司投入数千万元完成围垦并持续经营二十余年。其间，公司多次申请办理海域使用权证，却始终未获回应。政府承诺成为一纸空文。

　　招商起源：一纸协议背后的权属缺陷

　　2000年，在“海上闽东”战略推动下，岱岐塘项目作为招商重点被引入。2000年8月28日，《闽东日报》刊文报道该项目“正在加紧施工”，并肯定其作为“综合养殖基地”的示范作用。

上图：溪南镇政府引进“漳港公司”续建和共同开发溪南岱岐围垦工程的相关请示文件。

　　然而，协议签订之初就埋下隐患。该片滩涂早在1984年已确权给溪南镇青山村使用。溪南镇政府为促成招商，由其下属水利水电工作站与青山村委会签订转让协议，以3万元补偿及30亩养殖水面为代价，换取滩涂开发权。

上图：招商引资后双方于2000年5月15日在溪南镇政府签《霞浦县溪南镇岱岐围垦协议书》。

　　2002年，青山村879名村民起诉，法院认定该协议“未经村民代表大会同意，违反《村民委员会组织法》”，判决转让行为无效。至此，项目合法性被动摇，但政府未采取补救措施，也未对投资者进行赔偿。

　　矛盾升级：从民事纠纷到刑事犯罪

　　随着权属问题悬而未决，矛盾不断激化。岱岐头村村民持续以“未获补偿”为由阻挠生产，漳港公司被迫多次“补偿”，形成“按闹分配”的恶性循环。

　　2017年至2018年，冲突进一步升级。青山村原村民主任林茂贵等人组织“后磨塘议事团”，多次暴力破坏养殖设施、强锁闸门、驱赶工人，被法院认定为恶势力犯罪并判刑。

上图：2018年霞浦县海洋与渔业局向法院出具的《情况说明》：“因情况特殊养殖维持现状”。

　　在此期间，霞浦县政府在刑事打击上表现坚决，但在行政层面却持续缺位。2018年，县海洋与渔业局出具《情况说明》，承认漳港公司多次申办海域使用证未果，但仍仅建议“维持现状”。

　　2023年，中央生态环境保护督察组明确认定该滩涂属于“权属纠纷，并非侵占海域”。然而，这一结论未能阻止地方政府在2025年重新以“非法占用海域”为由启动执法。

　　2025年，霞浦县成立“专案组”，指定城管执法局为主办单位，对岱岐塘项目开展“运动式执法”。执法过程屡现摇摆：3月对养殖户个人下发责令改正通知，9月又自行撤销；转而指控漳港公司“无海域使用权证”，并拟顶格处罚。

上图：“闹”与“赔”恶性循环，成为岱岐塘养殖户的心病，希望政府出面早日解决问题。

　　更具讽刺的是，当企业前往行政服务中心申办证件时，被告知“无窗口办理《养殖证》，也未办过垦区内《海域使用权证》”。

　　据漳港公司透露，政府人员在非正式沟通中坦言：执法实为应对2019年被判刑的青山村村民家属持续上访的压力，目的是“先停止生产，再坐下来谈”。执法的外衣下，实为“依信访执法”的逻辑。

　　三方共输：一场没有赢家的结局

　　企业方：投入近三千万元，面临巨额罚款和拆除成本，对政府信任彻底崩塌；

　　政府方：虽暂时“平息”信访压力，但公信力严重受损，招商协议沦为废纸；

　　村民方：部分村民因犯罪入刑，权属仍未解决，社区关系持续撕裂。

　　这场历时二十五年的纠纷，消耗了巨大的社会与经济资源，却未能解决任何根本问题。它折射出地方治理中承诺的脆弱、法治的弹性，与权力的任性。

　　夕阳下，岱岐塘陷入沉寂。挖掘机停工，增氧机无声，只有养殖户仍在追问：“当年是你们请我们来的，现在却说我们非法。二十五年了，谁该给我们一个说法？”

　　这个问题，不仅属于霞浦，也属于每一个在权力与契约之间寻求答案的地方。