江西
2025年11月1日，山西大同一名女生在校门口买根淀粉肠，竟被工作人员夺走电动车钥匙和家门钥匙。视频里她哭喊“还给我”，对方却说“还买，看我给不给你”，转身离去。一根几块钱的淀粉肠，换来一场权利失衡的公开拷问。
事件迅速发酵，学校次日回应称已成立专班调查，强调管理初衷是食品安全，但承认方式需反思。可公众的愤怒不止于“方式不当”——家门钥匙被收，等于切断了学生回家的物理通道。这已不是管理，而是控制。
学校有权这么做吗？答案明确：无权。《民法典》第二百零七条规定，任何组织不得侵犯私人物权。学生对钥匙拥有合法所有权，学校既非执法机关，也无法律授权，何来“没收”之权？即便出于安全考虑，也只能临时劝阻或引导，而非剥夺占有。将私人物品强行扣留，早已越过法治底线。
有人辩称，校方是在履行食品安全监管责任。可责任不等于权力无限扩张。全国多地已有成熟经验：湖北枣阳为摊贩登记备案、发放健康证；江西全南划定临时摊位，实现人车分流；安徽桐城通过抽签分配便民摊点，推动持证经营。这些做法证明，疏导比围堵更有效，服务比压制更可持续。教育的本质是唤醒自觉，不是制造恐惧。
更深层的问题在于，这种粗暴管理背后是一种权力惯性——以“为你好”之名，行越界干预之实。当学校把学生当作需要严控的对象，而非独立个体，教育就异化成了规训。一根淀粉肠或许不健康，但一把被夺走的家门钥匙，摧毁的是信任，伤害的是人格尊严。
管理的正当性，从不取决于动机多么高尚，而在于手段是否合法、边界是否清晰。风险预防，绝不等于权利剥夺。真正的校园安全，应建立在法治、尊重与共治之上。
教育不是驯化，管理更不能凌驾于法律之上。钥匙虽小，却连着家门，也连着人心。别让一根淀粉肠，成了压垮信任的最后一根稻草。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
