宏观经济的两大灰犀牛

放眼未来，如果说宏观经济真的有什么主要困难的话，那么总结起来无非就八个字：供给过剩、人口失衡。

首先就是供给过剩，通俗理解就是自己的生产远高于自己的消费。

去年，我国制造业占全球31.6%，也就是生产了全球几乎是三分之一的工业制成品；而我们的社零消费占全球22.8%，最终消费支出则占全球13%。

作为对比，美国制造业占全球15.9%，社零消费占全球28%，最终消费支出占全球29%。

消费端和生产端的问题，一下子就暴露出来了。

川普上来之后，认为美国制造业不行，要把制造业带回美国；而我们也因为川普的这一招，发现我们的消费不行了，要把内需提振起来。

可以说，世界上两个最大的经济体，一个认为自己制造业占比不高，一个则认为自己消费占比不高，自己的短板，都是彼此的长板。

而供给过剩和人口失衡，又互为因果，要知道，人均消费本身就不高的我们，如果叠加老龄化和少子化，供给过剩问题可能还会被放大，因此这两个问题，就是宏观经济的最大灰犀牛。

首先我们要明白，商品过剩就会导致商品价格便宜，这是最基础的经济学常识，商品便宜看起来是优势，但承受过剩产能的经济体的制造业却因此会遭殃，这也是耶伦去年访华时所说的“冲击”。

所以，特朗普是来干嘛的？

简单点说，就是来重塑全球贸易秩序的。

对我们来说，要想避免被重塑，除了扩大出口市场之外，还有一个做法，那就是提振内需，用自己的消费能力，去消化我们自己的产能。

这两个动作，我们几乎都是同步在做的，一方面扩大出口市场多元化，一方面提高内需，还要“投资与人”，这些都是比较新的东西，效果应该也会比较好，但如果我们考虑到人口这个因素的话就会发现，时间窗口上不太好了。

目前我国消费占GDP比重是39.9%，而全球的平均水平是56%左右，这也说明我国消费占比的确不高，好消息是有上升的空间，但不那么好的消息是，这个上升空间是有，但很难提起来。

上图是我国历年消费占GDP比重走势图，可以发现，这个走势是比较平缓的，最高的时候反而是80年代当时有50%多，而最低的时候在2010年，只有34.9%。

要想提高居民消费占比，其实非常难。它不像GDP增长，是更好量化的东西，消费说到底更主观，更个人，看起来提振消费简单，但背后是收入、时间、压力、成本、婚育等一系列因素的综合结果。

因此，按照目前40%的水平来看，乐观假设未来十年能够提高到50%，其实都是一个很好的结果了，但正如我前面所说，如果考虑到人口因素，那么我们的时间窗口其实并不多。

人口最直接的问题就是抑制消费，而消费一旦被抑制又会加剧供给过剩。

从目前的情况来看，我们的老龄化速度会超过以往任何主要经济体。从放开二胎到今天，其实也只过了几年时间，但出生人口从1800万跌到900万，却也只用了几年时间。

从这个角度来看，已经可以窥见我国人口结构性失衡背后的严重性。

所以这次会议上，我们有了一个新提法，叫“投资于人”，很简单，再不在人身上做投资，那么基建都可能会面临着无人可用的局面。

其实今天一些城市的高铁已经出现了“无人问津”的现象了。

历史上，我国一共有三次婴儿潮，分别是1949-1958，十年出生了2.06亿人，平均每年2066万；然后是1962-1975，14年时间里出生了3.58亿人，平均每年2560万；最后是1981-1997，17年时间里出生了3.7亿人，平均每年2200万。

现在我们就撞上了第二次婴儿潮退休，平均每年二千多万人。而同期出生人口从2017年的1723万人，直接锐减到了2024年的954万，其实2023年只有902万人，去年据说是龙年效应，那么理论上今年可能还会下降到900万以下。

其中一个参考数据是2024年的结婚对数只有610万对，考虑到我们的总和生育率1.1左右，今年出生人口大概率会低于900万，创下历史新低。

新生人口不够，老龄化人口太多，会导致什么问题其实已经不需要再说了，这个结果这几年已经被说烂了，我们直接说解决办法，其实就是四个字“投资于人”。

过去十几年乃至几十年，我们发展的底层逻辑几乎都是跟工业基建有关，城镇率、铁三项、公共建设交通、房地产，“投资于人”的很少，未来要想长期解决消耗产能和增长的问题，那么我们必须要转变思路，投资于人。

怎么投资于人呢？

答案其实很简单，一是发钱，二是加收入；当然说起来很简单，但做起来其实很难。

毕竟我们的低消费和低生育率背后的原因就是低收入，而低收入又意味着更强的产品竞争力，以及企业较强的人力综合成本，因此要想提高居民收入，这个东西说起来也很复杂，它和提高消费几乎是一样的，都是各种综合因素的结果。

过去它其实也很难，但我们之所以不做是因为有其他更简单增长的办法，例如基建、地产、杠杆，但今天随着人口红利的渐行渐远，这些办法已经面临边际效益递减了，因此接下来我们的增长路径，就还是需要重新聚焦在“人”身上。

人口问题已经不需要多说了，目前的方式有且只有一个，那就是发钱发时间刺激生育，否则没有别的捷径。

这里我们重点说一下供给过剩。

过剩这个东西，在过去的农业时代几乎是不存在的，毕竟都是个体户，没有公司和集团的概念，自然也不存在过剩的风险。

而最早人类历史上的过剩，还是要追溯到近代的西方。最早西方走的也是低价竞争的路线，这些都是历史教训，他们也都是过来人。

为了获得廉价原材料，西方搞起了殖民地；也因为国内工人薪资低，所以西方劳工内卷严重且消费低迷；因为都在搞全产业链，所以西方工业国之间竞争多于合作。

最后因为不断压低工资和增加工时，所以劳资关系愈发紧张，随之而来的就是工会诞生，大量的运动流血又流泪。

所以，今天西方乃至全球的八小时双休工作制，其实都是建立在当初那批劳工运动抗争之上的。

规模效应的确是摊薄了成本，让企业赚到了更多，这一点无可非议；但问题在于，当所有工业国都这么做的时候，产能过剩就在所难免，又因为工人薪资低没钱消费，又会引发大规模经济问题，还加深了国与国之间的矛盾，最终就很容易引发战争。

二战看起来是希特勒发起的，但背后最早却可以追溯到美国当时搞出来的关税战。当时美国为了防止他国倾销产能，加重本国经济问题，所以提高关税竖起贸易壁垒。

结果最后导致德国经济雪上加霜，给了民粹崛起的空间，最终让希特勒上来发动了二战。

今天的欧美为什么不卷？

因为这都是他们用血泪换来的教训。二战后，西方为了解决过剩问题终于开始重视劳工，进一步缩减他们的工时，增加他们的休假，并提高劳动者收入，服务业才在这个过程中慢慢兴起，西方一步步变成了去工业化，也变相给了其他发展中国家机会，全球化也应运而生。

内卷的本质是分配和顶层设计，工业的盈利模式就是低价竞争，这种设计本身就会导致内卷。我们未来的方向，应该还是朝着服务业转型，它带来的附加值更高，创造的就业人数更多，更不会产生贸易摩擦。

但前提条件还是要有钱有闲。

最终问题又回到了最开始。不管是人口也好，过剩也罢，解决两个难题的最终答案，其实都是有钱有闲，而如何有钱有闲呢？

这就是宏观经济的两个最大灰犀牛。

end.