浙江4岁童蹦床被珍珠噎亡！父亲维权遭网暴，古茗却意外爆单

4岁男童蹦床时被珍珠噎亡：一场悲剧背后的责任之争与安全反思…

“前一秒还在笑，下一秒就倒在了蹦床上。” 近日，浙江台州杜桥宝龙广场发生的悲剧让无数家长揪心。3 岁半的男童在游乐园蹦床时，被珍珠奶茶中的珍珠噎住气管，经抢救无效身亡。悲痛的父亲选择维权，却陷入舆论漩涡，这场由一杯奶茶引发的悲剧，将监护责任、商家义务与公共安全等议题推至台前。

悲剧始末：一杯奶茶酿成的破碎

10 月 19 日，孩子母亲在杜桥宝龙广场的古茗门店小程序下单了一杯珍珠奶茶，随后带着孩子前往三楼游乐园的蹦床区域玩耍。因无暇取餐，她拜托闺蜜帮忙代拿奶茶，拿到后便给正在蹦跳的孩子喂了几口。未曾想，剧烈跳跃中，奶茶里的珍珠突然卡住孩子喉咙 —— 究竟是反胃导致珍珠反流，还是咀嚼时被震动呛入气管，已无从考证，最终孩子因窒息不幸离世。

痛失爱子的父亲在悲痛中开启维权之路。他坦言父母确实有监护责任，但认为商场、古茗奶茶店和游乐园均需承担相应责任：“孩子在商场出事，游乐园没急救措施，奶茶店的珍珠又大又黏，这些都和悲剧有关。” 然而协商陷入僵局，父亲表示将通过法律途径解决，却未料相关视频发布后，自己成了网暴的目标。面对 “甩锅”“碰瓷” 得指责，他清空了所有视频，暂未再公开回应。

更荒诞的是，有网友将矛头指向帮忙拿奶茶的闺蜜，称 “若不代拿或自己喝下，悲剧就不会发生”。对此父亲明确表示，从未想过起诉闺蜜：“孩子没了，我只要一个说法，不是要赔偿，更不会迁怒他人。”

多方角力：责任边界如何划分？

事件发酵后，涉事三方的回应引发热议。古茗奶茶店工作人员称，小程序下单页面已明确提示 “儿童和老人需在监护人看护下食用”，且公司正妥善处理此事。但父亲质疑，线上提示过于隐蔽，门店既无醒目告示，店员也未口头提醒珍珠对幼童的风险，且珍珠尺寸达一公分，黏性过强，存在安全隐患。

杜桥宝龙广场工作人员表示，政府、派出所及法院已介入协调，商场正积极配合调查。而游乐园方面尚未直接回应，家属则指出，游乐场内全是孩童，却未配备急救设备和人员，错失了最佳抢救时机。

法律层面的分析逐渐厘清责任脉络。根据《民法典》第 1165 条，奶茶店虽有线上提示，但未采用菜单、杯身醒目标注等更有效的警示方式，存在一定过错，需承担次要责任。游乐园若未配备急救设施，可能因未尽安全保障义务承担相应责任。但《民法典》第 1173 条明确，被侵权人自身过错可减轻对方责任，家长明知幼童吞咽功能未发育完全，仍喂食珍珠并允许其立即进行蹦床等剧烈运动，监护失职是悲剧发生的主要原因。

舆论反转：同情与指责的撕裂

网友的态度呈现鲜明对立。支持家长的一方认为，白发人送黑发人的悲痛值得共情，奶茶店和商场的安全措施确实存在疏漏，不应一味苛责家长。而指责者则直言，“4 岁孩子喝珍珠跳蹦床，是基本安全常识的缺失”，商家的提示义务不能替代监护人的核心责任，网暴虽不妥，但家长不应回避自身失误。

更令人意外的是，事件登上热搜后，古茗珍珠奶茶竟被网友 “点爆”，意外收获一波流量。这种 “因祸得福” 的反差，更凸显出事件背后的反思缺位 —— 公众关注的焦点，不应是奶茶的销量，而是如何避免类似悲剧重演。

安全警示：幼童防护容不得侥幸

这场悲剧给所有家长敲响警钟。儿科医生提醒，4 岁以下儿童吞咽功能尚未成熟，珍珠、果冻、坚果等黏性强、颗粒大的食物均属高风险品类，喂食后切忌立即进行跑跳等剧烈活动。若发生噎呛，需立即采用海姆立克急救法施救，这是家长的必备技能。

对商家而言，安全提示不应流于形式。奶茶店需针对幼童群体优化警示方式，游乐园、商场等场所应配备急救设备并培训工作人员。而作为监护人，更需绷紧安全弦，莫让 “无所谓” 的细节酿成无法挽回的遗憾。

目前事件仍在协调中，父亲想要的 “说法” 或许还需等待法律的最终裁定。但无论结果如何，这颗致命的珍珠都应成为全社会的安全警钟：对幼童安全的守护，既要靠商家的责任担当，更离不开监护人的时刻警惕。