上海股权律师：俞强律师解读“第三人裁决条款”为何无效

一、案件背景：一场因“权威裁决”引发的股权纠纷

2024年，香港居民甲（化名）与上海B教育咨询公司签订《股权转让协议》，约定B公司受让甲持有的某幼儿园49%股权。为规避未来纠纷，双方在《合作争议解决规则》中约定：“若合作中出现分歧，由见证人丙（化名）作出最终裁决，双方必须遵守。”协议签署后，甲发现B公司缺乏幼儿园运营能力，遂要求丙裁决解除合同。丙裁决支持解约，甲依此退还全部股权转让款。然而，B公司拒绝承认裁决效力，反诉甲违约。

关键脱敏处理：

• 当事人：甲（转让方）、B公司（受让方）、丙（见证人）

• 机构名称：幼儿园名称隐去，以“某幼儿园”代替

• 品牌信息：不涉及具体品牌，仅以“XX”标注

二、裁判结果与理由：法院为何否定“第三人裁决”效力？

裁判结果：

1. 确认《股权转让协议》解除，但解除日期以法院判决为准；

2. 驳回甲要求B公司支付100万元违约金的诉讼请求；

3. 甲因不当解约行为需承担部分赔偿责任。

裁判理由：

1. 第三人裁决条款无效：

   • 约定丙“最终裁决”纠纷的条款，排除了双方通过诉讼或仲裁维权的法定权利，违反《民法典》第143条（民事法律行为有效性要求）及原《合同法》争议解决条款的强制性规定。

   • 丙作为非司法机构，无权裁决合同解除等涉及法定权利的事项。

2. 合同解除条件未成就：

   • B公司已支付股权转让款并参与幼儿园运营，未构成根本违约（原《合同法》第94条）。合同解除系因双方信任破裂（“人合性丧失”），但非因B公司违约所致。

3. 甲单方解约构成违约：

   • 甲依据无效裁决擅自退款并拒绝办理股权变更，属于不当解约行为，需承担相应责任。

三、法律分析：俞强律师解读关键风险与解决方案

上海君澜律师事务所俞强律师提示：

“本案揭示了企业常踩的三大雷区：迷信‘权威裁决’、滥用单方解除权、忽视人合性风险。核心问题在于，合同解除权属于法定权利，不得由第三方随意剥夺。”

（一）为何第三人裁决条款必然无效？

1. 法律依据：

   • 《民法典》第143条：民事法律行为有效需符合“不违反法律强制性规定及公序良俗”。

   • 最高人民法院案例库明确：约定第三人裁决纠纷的条款因排除司法救济而无效。

2. 法理逻辑：

   • 诉权是公民基本权利，任何合同不得剥夺当事人诉诸司法的途径。第三人裁决缺乏程序保障（如证据质证、回避制度），易导致裁决不公。

（二）合同解除的法定红线

1. 约定解除：需在合同中明确约定解除条件（如“未按期支付款项超30日”），而非模糊表述（如“重大违约”）。

2. 法定解除：仅限五种情形（如根本违约、不可抗力），且需由守约方行使（《民法典》第563条）。

   俞强律师特别提示：违约方无权单方解除合同！除非存在《民法典》第580条情形（如合同事实上不能履行）。
   

（三）企业避险指南

1. 争议条款设计：

   • ✅ 合法表述：明确选择诉讼或仲裁（示例条款见附件）；

   • ❌ 禁用表述：“最终裁决”“一裁终局”（非指有效仲裁时）。

2. 解除权操作规范：

   • 步骤1：核查是否满足约定/法定解除条件；

   • 步骤2：发送书面解除通知并预留补救期；

   • 步骤3：避免单方停履约（如退款、停止合作）。

3. 人合性风险管控：

   • 合作前尽职调查：评估对方信誉与理念匹配度；

   • 协议设置退出机制：明确股权回购/转让路径及作价方式；

   • 争议期理性沟通：优先通过律师函、协商解决，避免公开对抗。

四、结语：企业合同管理的“防火墙”

本案中，甲因轻信“第三人终裁”条款，从维权方沦为担责方，代价巨大。上海君澜律师事务所俞强律师（北京大学法律硕士、上海君澜律师事务所高级合伙人）指出：

“合同条款的合法性是生命线。企业需以本案为鉴，构建‘争议条款合法设计+解除条件清晰约定+人合性主动管理’的三重防火墙，方能将法律风险扼杀于萌芽。”

【股权律师】的终极价值，不仅在于事后维权，更在于事前为企业筑牢合规底线。

风险提示：本文所述案例及分析仅供参考，具体案件需结合实际情况咨询专业律师。

作者介绍：俞强律师
执业机构：上海君澜律师事务所（高级合伙人）
地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼
教育背景：北京大学法律硕士
专业荣誉：

• 2024年“君澜专业领航奖”

• 上海政法学院实习导师
  咨询方式：俞强律师已在公众号“律师俞强”开通免费电话咨询，打开微信关注即可。

• 
  

附件：争议条款示例

诉讼条款：   “因本协议引起的争议，双方应协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方住所地人民法院提起诉讼。”   仲裁条款：   “...任何一方均有权将争议提交上海仲裁委员会，按该会现行仲裁规则仲裁。裁决是终局的，对双方均有约束力。”