海底捞小便事件涉案者父母赔220万

海底捞小便事件涉案者父母被判赔 220 万，法院敲响责任警钟

今年 3 月，一则令人瞠目结舌的 “海底捞火锅店内有人向火锅小便” 短视频在网络上掀起惊涛骇浪，瞬间成为公众热议焦点，引发了广泛的社会关注和舆论哗然。如今，这起备受瞩目的案件迎来了一审宣判。

据悉，9 月 12 日，上海市黄浦区人民法院对原告四川某餐饮管理集团有限公司（以下简称四川某餐饮公司）、上海某餐饮管理有限公司（以下简称上海某餐饮公司）与被告唐某、吴某及唐某父母、吴某父母名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷案作出一审宣判。法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母需赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费 13 万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失 200 万元及维权开支 7 万元，共计 220 万元（若唐某、吴某有个人财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由唐某父母、吴某父母赔偿）。

回溯事件，2025 年 2 月 24 日凌晨，唐某、吴某在某海底捞门店包间内用餐后，做出了令人匪夷所思的举动，先后站上餐桌向火锅内小便，更恶劣的是，两人还相互拍摄视频。2 月 27 日，吴某将拍摄的视频发布在朋友圈，犹如一颗投入平静湖面的巨石，该视频随即经网络快速传播，短时间内引发轩然大波。

事件发酵后，海底捞方面迅速采取措施。3 月 12 日，海底捞火锅通过官方微博发布道歉声明，称将涉事门店内的餐具全部销毁换新，对整个门店进行深度消毒。同时，考虑到消费者权益，对事发时段到消毒这段时间内用餐的 4109 单客户全额退还餐费，并进行订单付款 10 倍金额的现金补偿。3 月 14 日，四川某餐饮公司、上海某餐饮公司不堪声誉和经济的双重打击，至上海市黄浦区人民法院起诉，诉请要求唐某、吴某某及其各自父母公开赔礼道歉，赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费、清洗消毒费共计 15 万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失、商誉损失共计 2300 万元及维权开支 10 万元，承担上海某餐饮公司支出的诉讼财产保全责任保险费 0.93 万元。

经法院审理查明，唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为，并且在清楚知晓视频公开后可能产生的网络传播效应及负面社会影响的情况下，仍积极追求或放任相应视频公开传播，主观上均存在明显过错，其行为已构成对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权。侵权行为直接造成涉事包间内餐具及就餐环境污染，给公众带来了极其强烈的观感不适。在此情况下，涉事门店采取全店餐具换新、整店清洗消毒的处理方式合情合理，并未超过必要限度，因此产生的合理费用支出属于财产侵权损失范畴。

法院进一步认为，针对事件发生起到涉事门店完成餐具换新、清洗消毒期间的涉事门店堂食消费者，海底捞予以全额退款，这一举措既是对消费者的合理补偿，也是对自身受损商誉的补救，与侵权行为存在直接因果关系，属于合理损失范畴。但海底捞提出的十倍价款补偿，与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，属于企业自主作出的商业决策，法院难以支持。同时，侵权行为的负面影响具有持续性，短期内仍会造成企业经营收入减少，此部分亦属合理损失范畴。

值得一提的是，唐某、吴某虽系限制民事行为能力人，但综合全案案情，两人对自身行为的违法性和法律后果具备一定认知能力，知晓赔礼道歉的责任内容和法律意义，承担赔礼道歉责任并未超出其承受能力，反而有助于促使其充分反省，两人也表示同意赔礼道歉。而唐某、吴某各自父母对未成年人未尽到监护职责，导致两未成年人实施侵权行为。基于此，法院确定 6 被告承担赔礼道歉责任，经济损失赔偿方面，则依法由监护人承担赔偿责任。

华东政法大学法律学院院长、教授金可可指出，两未成年人故意向原告火锅内小便并拍摄视频上传，致使原告商誉受损，主观上分别具有故意、过失，构成侵犯财产、商誉的共同侵权行为。商誉属人格权，按《民法典》第 995 条可引发赔礼道歉责任，适用赔礼道歉旨在恢复其商誉。两未成年人的监护人未尽监护职责，依《民法典》第 1188 条需承担赔偿及赔礼道歉责任。

这一判决结果不仅给涉案的两个家庭敲响了沉重的警钟，也向社会传递了明确的信号：未成年人实施侵权行为并非无需担责，监护人对未成年人的行为监管和价值观塑造负有首要责任。同时，企业的正常经营活动受法律保护，任何侵害企业财产利益、商业声誉的行为都将受到法律的制裁。在构建公平有序的法治化营商环境进程中，司法裁判发挥着至关重要的保障和促进作用。