入库参考案例｜第三人承诺收购抵押物却成被告？

案例来源：人民法院案例库参考案例

入库编号：2023-10-2-103-003

关联索引：

一审青岛海事法院（2020）鲁72民初2175号民事判决

案由：金融借款合同纠纷

一、案情简介：1.8亿借款逾期，第三人收购承诺引争议

2013年，某银行向某水产公司发放了一笔1.8亿元的固定资产贷款，期限5年。为担保这笔债务，双方签了两份双保险：

抵押担保。某水产公司用自己的两处海域使用权作抵押，并办理了登记；

股权质押+连带保证。水产公司的三位股东（彭某、吕某、孙某某）分别用持有的公司股权作质押，均办理登记，同时彭某、吕某还和银行签了《保证合同》，承诺对债务承担连带清偿责任。

2013年贷款发放当天，某海洋产业公司向银行出具了一份《承诺函》，如果水产公司到期没还钱，海洋产业公司就以不低于未还本息的价格，收购抵押的海域使用权或质押的股权，收购款10天内打到银行指定账户。为了证明诚意，海洋产业公司还附上了董事会决议，有法定代表人和董事签字、公章。

然而，贷款2018年5月到期后，水产公司仅还了5863元本金，利息也停在了2015年9月。2019年，银行把这笔不良债权打包转让给了某资产管理公司（简称"资管公司"），并在《金融时报》上刊登了债权转让公告，把海洋产业公司的《承诺函》也列进去了。

资管公司起诉时，列了7项诉求：让水产公司还本付息；行使海域使用权抵押权；行使三位股东的股权质权；让彭某、吕某连带清偿；让海洋产业公司共同还款；让孙某某用夫妻共同财产担责；让丁某用夫妻共有财产的一半担责。

但庭审中，海洋产业公司急了："我们根本没签过债务加入协议！《承诺函》不是保证，更不是共同还款！" 孙某某、韩某（彭某妻子）、丁某也喊冤：孙某某的签名是伪造的，股权质押合同根本不是他签的！

经法院委托鉴定，孙某某、韩某在《担保合同》《权利质押清单》上的签名和指纹都不是本人的——原来，这三份合同是别人代签的。

最终，青岛海事法院一审判决：水产公司还本付息；资管公司有权就海域使用权、彭某、吕某的股权优先受偿；彭某、吕某承担连带清偿责任；海洋产业公司对水产公司+抵押人+出质人+保证人都不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；孙某某、韩某、丁某因签名伪造不担责。

二、争议焦点：第三人的收购承诺到底算什么

案件最关键的争议，是海洋产业公司出具的《承诺函》性质如何认定。被告海洋产业公司咬死两点：

1. 《承诺函》不是债务加入，也不是保证；

2. 即使算担保，也过了诉讼时效，银行没在3年内找我们要过钱。

资管公司则认为海洋产业公司承诺收购，本质就是兜底，应该算债务加入，必须和我们一起还钱。

三、裁判要旨：收购承诺为何是非典型保证

法院最终认定，海洋产业公司的《承诺函》属于非典型保证，需承担补充赔偿责任。

1. 《承诺函》合法有效，但不是收购合同

海洋产业公司提交了董事会决议，银行也尽到了形式审查义务，因此《承诺函》是海洋产业公司的真实意思表示，内容不违法，对双方有约束力。但它的性质不是买卖合同，因为：

收购价格不是谈好的固定价，而是不低于银行未收本息——钱够不够还银行，全看水产公司欠多少；

收购标的不是优质资产，反而是已经被抵押和质押的资产；

收购款直接打给银行，水产公司和股东根本碰不到这笔钱——名为收购，实为替借款人兜底。

2. 性质是非典型保证，不是债务加入

债务加入的核心是我自愿替你还钱，和你一起承担债务，债务和原债务是同一笔钱。但《承诺函》里，海洋产业公司没有一起还钱的意思，它的责任取决于水产公司没还钱这个前提，主债务不履行时，它才需要补钱，这是典型的从属性担保。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第36条第4款：

第三人向债权人提供的承诺文件不符合前三款规定，但具有提供担保的意思表示，债权人请求第三人承担担保责任的，人民法院应当依照民法典关于保证的有关规定处理。

本案中，海洋产业公司的收购承诺本质是如果借款人还不上，我补差额，属于增信措施，具有担保作用，因此应认定为非典型保证，适用保证的规则。

3. 责任范围：只对其他担保都不管用的部分担责

法院认为，银行作为专业金融机构，在接受《承诺函》时，应该更清楚收购和保证的区别，但它没明确约定海洋产业公司的责任范围，存在一定过错。为了平衡双方利益，最终判定：海洋产业公司只对主债务人（水产公司）、抵押人（水产公司自己）、出质人（彭某、吕某）、保证人（彭某、吕某）都无法清偿的部分，承担补充赔偿责任。

关于时效问题：借款合同最后一期到期日是2018年5月15日，诉讼时效3年。银行在2019年9月和资管公司联合发布公告（明确提到《承诺函》），2020年6月起诉，未超时效。

四、律师点评： 1. 对金融机构：增信措施要写清楚

银行、资管公司等金融机构，在接受第三人的收购承诺和差额补足等文件时，别光看对方仗义，一定要在文件里明确是保证还是债务加入，最好直接写当债务人不履行债务时，第三人承担连带清偿责任。否则，法院可能按不利于文件起草方的解释，认定责任范围受限。

2. 对第三人：帮忙前先算法律账

本案中海洋产业公司以为收购是商业合作，结果被法院认定为担保。如果水产公司彻底没钱还，海洋产业公司可能要自掏腰包补差额。所以，别轻易给别人的债务兜底，如果要帮，一定要在文件里写明仅在特定条件下承担责任，并明确责任上限。

3. 对债权人：权利要及时行使

本案中资管公司胜诉的关键之一，是在诉讼时效内通过公告方式主张了权利。金融机构在受让债权后，一定要及时通过书面通知、公告等方式催收，避免因超时效丧失胜诉权。

法律是金融活动的安全绳。金融的本质是信用，但信用需要法律来兜底。本案中第三人的仗义承诺最终被认定为担保责任，既保护了债权人的合法权益，也给热心第三人提了个醒，商业合作中，好心也要留痕，法律文件容不得模糊。金融世界里的每一次承诺，都可能成为未来的责任清单；法律不是冰冷的条文，而是守护信用的最后一道防线。

特别声明：本文案例均来源于人民法院案例库与中国裁判文书网，已进行脱敏，不构成对当事人隐私或商业秘密的侵犯。文章内容仅作普法参考，不视为律师提供的法律意见及决策依据。具体案件需结合实际情况咨询专业律师。如涉及案例当事人且有异议，请联系本人，将在核实后及时处理。