河南法院两案例入选最高人民法院《涉财产权保护执行异议之诉典型案例》

编者按

最高人民法院为正确审理执行异议之诉案件，依法保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合审判实践，制定了《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（法释〔2025〕10号，以下简称《解释》），于2025年7月23日正式发布，并自2025年7月24日起施行，与《解释》一同发布六则典型案例。

其中，河南省高级人民法院审理的“韩某与河南某农村商业银行、某房地产开发公司申请执行人执行异议之诉一案”和洛阳市中级人民法院审理的“赵某诉常某民间借贷纠纷案、赵某案外人执行异议之诉案”两则案例入选，这些典型案例生动诠释了《解释》所彰显的司法理念和裁判规则，有助于发挥司法裁判的示范和引领作用，为正确高效办理相关各类案件、平等保护各方民事主体合法财产权益提供指引。

涉财产权保护执行异议之诉典型案例目录

案例1

涉众案外人异议案件，审执协同做好矛盾纠纷前端化解

——王某某等诉某建设公司、某房地产公司执行异议案

案例2

商品房消费者合法权益应获得优先保护

——韩某平、王某诉阜新某投资咨询公司等案外人执行异议之诉案

案例3

进城务工人员购买市区商品房用于居住的可以排除抵押权人的强制执行

——韩某与河南某农村商业银行、某房地产开发公司申请执行人执行异议之诉一案

案例4

被征收人因征收补偿取得的权利可排除抵押权的强制执行

——某公司、某村民小组、某开发公司申请执行人执行异议之诉案

案例5

基于行使建设工程价款优先受偿权与开发商达成以房抵债协议的权利人，可以排除抵押权的强制执行

——紫某公司与建某公司、银某公司等执行异议之诉案

案例6

虚构借款、房屋抵债关系提起虚假诉讼规避执行逃废债务应受惩治

——赵某诉常某民间借贷纠纷案、赵某案外人执行异议之诉案

案例3

进城务工人员购买市区商品房用于居住的可以排除抵押权人的强制执行

——韩某与河南某农村商业银行、某房地产开发公司申请执行人执行异议之诉一案

基本案情

某房地产开发公司向河南某农村商业银行借款，并以其51套房屋（包含案涉房屋）作抵押。因该房地产开发公司未依约偿还本息，河南某农村商业银行诉至法院。生效判决判令某房地产开发公司偿还本金2000万元；河南某农村商业银行对某房地产开发公司设定抵押的房地产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿等。

执行法院依当事人申请查封案涉房屋后，韩某提出执行异议，执行法院裁定中止对案涉房屋的执行，河南某农村商业银行不服，提起本案申请执行人执行异议之诉。

韩某系进城务工人员。2009年4月2日，韩某与某房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，约定房款总金额20.51万元，合同签订后，韩某支付了全部房款及配套费，某房地产开发公司出具收据。2012年5月31日，某房地产开发公司向韩某交付房屋，韩某收房后装修入住至今。韩某及妻子、两个孩子一家四口，在农村另有130余平方米房屋一套。

裁判结果及理由

审理法院认为，本案中，虽然韩某名下在农村另有住宅，但其在市区购买房屋，是为了在市区工作、生活所需，属于“以居住为目的”而购房，由于农村房屋距离市区较远，不能满足韩某及其家人工作、生活所需，因此，其所购商品房仍属于用于居住的房屋，同样具有生存利益。相较于商业银行的商事利益而言，具有优先保护价值。法院判决支持韩某排除抵押权人对案涉房屋的强制执行。

典型意义

在司法裁判中，保障进城务工人员在城市的工作、生活、发展，是人民法院对人民群众美好生活向往的应有回应。对于长期在城市工作、生活的进城务工人员，因居住需求在城市购买商品房，相较于金钱债权人而言，其权益具有优先保护价值。首先，从现实角度看，进城务工人员虽亦可能在农村保留住房，但因工作生活重心转移至城市，农村住房已无法满足其现实居住需求。其次，人民法院判断购房人是否属于消费者购房人时，应着重审查购房人家庭基本情况，房屋对购房人是否用于居住生活。这种认定方式契合《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第二十五条确立的“经常居所”法律概念，既尊重宅基地制度特殊性，又保障购房人居住生活、就业发展需要，为城乡融合发展提供司法解决方案。最后，涉及因工作、生活所需购买房屋的执行异议之诉案件审理中，要衡量的是案外人与申请执行人之间谁的权益价值更需要优先保护，因城市住房对于进城务工人员而言属于“必需住房”，包括教育、医疗的需要，可以排除金钱债权的强制执行。

案例6

虚构借款、房屋抵债关系提起虚假诉讼规避执行逃废债务应受惩治

——赵某诉常某民间借贷纠纷案、赵某案外人执行异议之诉案

基本案情

某银行与常某等借款合同纠纷一案，人民法院判决常某偿还某银行借款100万元本息。进入执行程序后，人民法院于2021年12月27日查封被执行人常某名下一套房屋。案外人赵某以该房屋已经由常某“抵债”给他为由提出执行异议，要求排除案涉房屋的执行。

“抵债”的基本情况：赵某于查封前一天持82万元银行转账记录、借条以“民间借贷纠纷”为由将常某起诉至法院，立案当天双方达成还款协议，并向人民法院申请出具民事调解书确认常某欠付赵某82万元本息。其后，双方签订《房屋抵顶协议》将案涉房屋抵偿调解书确认的债务。

执行法院入户调查时发现被执行人常某及配偶仍在案涉房屋内居住，并由常某实际缴纳物业费、水电费。

因赵某与常某的案件存在诸多疑点，人民法院依职权调取该二人的银行流水等材料，发现赵某与常某之间银行交易往来频繁，赵某主张借出82万元后的第3天，常某随即向赵某转回85万元。但双方在调解时向人民法院隐瞒了该循环转账的情况。另外，常某的银行卡在转账后、起诉前已通过挂失而启用新卡号，但双方在伪造借条时忽略了该细节，将收款卡号写为当时并不存在的新卡号。

裁判结果

审理法院认为，本案中赵某、常某虽然签订了《房屋抵顶协议》，但赵某在本案查封前并未实际占有案涉房屋，且对长期未办理过户手续不能合理说明，以物抵债的真实性存疑。故判决继续执行案涉房屋。

基于入户调查情况和依职权查明的事实，审理法院依法对相关民间借贷纠纷案件启动审判监督程序，同时与检察机关会商，将该犯罪线索移送公安机关刑事立案。常某、赵某已被检察机关批准逮捕，刑事案件目前处于审查起诉阶段。

典型意义

执行异议之诉本是在执行程序中为保障真实权利人而创设的制度，但有不法行为人恶意利用这一制度，通过恶意串通、伪造证据等行为提起执行异议之诉，企图规避执行。人民法院采取入户调查、调取银行流水、核对卡号等措施查明真相，有效防止当事人通过虚假诉讼规避执行。本案属于连环虚假诉讼，常某明知有债务未清偿的情况下，先是串通他人，虚构债务关系，“手拉手”调解，取得民事调解书。再以该民事调解书为基础捏造以房抵债协议，提出案外人异议阻碍执行。该类虚假诉讼，不仅侵害债权人的合法权益，同时严重扰乱诉讼秩序，依法应予严厉打击。人民法院应加强落实与检察机关、公安机关等部门线索移送会商工作机制，有效衔接司法制裁与刑事制裁，有力打击虚假诉讼不法行为。

点击 查看详情

来 源：最高人民法院