当“国格”成了砸向女孩的石头，谁在真正丢国人的脸？

最近大连工业大学一纸开除公告把女学生李某某推上了风口浪尖，理由是与外国人不正当交往“有损国格”。

同样是涉及男女关系的事，有些人的待遇天差地别。

今年年初那个在英国的中国留学生邹某豪，下药性侵了至少十个女性，受害者横跨中英两国，人数可能超过60人，够判好几次重刑了吧？媒体报道都叫他邹某豪、邹某某，没人提什么“有损国格”。

2020年浙江大学那个努XX犯了强奸罪，学校一开始就给个留校察看，后来舆论闹大了才开除，新闻里连全名都用XX代替，隐私保护做得很到位，也没人说他“有损国格”。

强奸犯都能享受“某某”的隐私保护，一个成年女性自愿的性行为却被实名挂上热搜，这“国格”的标准未免太薛定谔了些。

难道说性侵犯有隐私权，强奸犯有遮羞布，就这个被乌克兰电竞选手Zeus偷拍视频的女学生不配？她到底犯了哪门子法？从目前信息看，就是你情我愿的成年人关系，顶多是遇人不淑被人卖了。

真正犯法的是那个拍视频发群炫耀的Zeus吧？结果人家拍拍屁股隐身了，我们这边倒是把受害者架起来游街示众，还被母校以“有损国格”为由开除学籍。

我属实没看懂。

网上那些“浸猪笼爱好者”，编故事的本事比写小说的都强。一会儿说这姑娘出轨，说她拿着中国男友的钱去上海见老外；一会儿造谣视频内容多不堪，说什么“被当狗虐待还开心”。

我翻遍了全网，没找到任何一手信源，倒是在贴吧虎扑看到无数个十几年前就有的同款绿帽故事，每次主角换汤不换药，本质是性焦虑者的集体意淫。

真正在外网疯传的“红老头”事件里，那么多男士与“红老头”的亲密互动没人提“国格”，当事人照样享受“焦某某”的隐私保护。

这双标玩得，奥斯卡都欠他们一座小金人。

最让人生气的是学校的操作。大连工业大学开除她的依据是校规里“与外国人不正当交往，有损国格、校誉”这一条。我特意去查了下，这条规定是八九十年代定下的。

上世纪八十年代刚改革开放时，确实有高校怕学生跟外宾交往出问题，设过类似条款，但本世纪初早就删光了。清华北大都没想到，2025年了还能在大连工业大学看到四十年前的校规。

这校规里连成年大学生婚前性行为都要记大过，处罚力度跟猥亵异性一样。按这标准，高校领导得先自查婚外情，毕竟《人民的名义》里“学外语”的桥段可不是虚构的。看看谁有过婚前性行为，谁出过轨，一视同仁处理才叫公平吧？

可惜啊，校规只针对“与外国人交往”，跟本国人出轨就不算“有损国格”，还是双标。

所谓“有损国格”根本是伪命题。

国格真要这么脆弱，早该把传播视频的Zeus驱逐出境，而不是拿本国女生祭旗。

还有那些把姑娘真名直接打在标题里的媒体，你们的新闻伦理喂狗了吗？几年前复旦三个嫖娼被开除的学生，报道里都是陈某李某葛某，嫖娼可是犯法的。

现在这个姑娘没犯任何法律，却被你们指名道姓地挂出来批斗，就因为她跟外国人发生了关系？

当视频被恶意传播，当女孩被全网人肉网暴时，她早就从所谓“犯错者”变成了受害者。

可施暴的外国人没事，被侵犯的本国公民却被母校开除，被媒体公开处刑，这到底是谁在丢国人的脸？

那些喊着“有损国格”的人，真在乎国格吗？他们不过是把自己的龌龊心思包装成大义凛然，借着批判“easy girl”满足自己的窥私欲和暴力欲。国格从来不是靠惩罚受害者来维护的，靠的是公正的态度、平等的标准和对同胞的保护。

从浙大强奸犯到今天的李同学，我们目睹了一场荒诞的道德滑坡。当学校对暴力犯罪网开一面，却对私人关系重拳出击；当媒体对违法者保护有加，却对受害者公开处刑，这才是真正的“有损国格”。

国格不该是裹脚布，而应是让每个公民免于恐惧的铠甲。

如果今天可以因“与外国人交往”开除学生，明天就能因“思想西化”清算异己，这种倒退比任何桃色新闻都更损害国家形象。

值得玩味的是，在这场闹剧中，真正违法的开盒者、传播隐私视频的外国选手全都神隐，唯独受害女性承受了全部火力。这种欺软怕硬的“国格保卫战”，本质上仍是厌女文化的狂欢。当一所高校的校规比刑法还严苛，当媒体的道德审判取代司法程序，我们离文明社会不是更近，而是更远了。

说到底，李同学的私生活无关公共利益，而公共权力的滥用却关乎每个人。今天他们用“国格”绞杀一个女生，明天就可能用任何名义绞杀你我。

真正的国格，在于能否保护最弱势的公民免于暴民正义，在于制度能否抵抗住返祖般的道德狂热。

否则，我们与百年前往妇女身上砸石头的村民有何区别？