特朗普不会那么轻易得手

作者：凯文·科普（Kevin Cope）、米拉·维斯蒂格（Mila Versteeg）

（注：此文原载于美国《大西洋》杂志网站2025年5月26日）

特朗普第二任总统任期的上半年尚未结束，美国民主制度受到侵蚀的迹象已然清晰可见。特朗普已采取行动巩固权力，清除被认为不忠诚的公务员，指示联邦官员藐视不利的法院裁决，并命令司法部调查政治对手。这些举动令许多美国人感到震惊，他们认为美国的民主从根本上正处于危险之中。

遗憾的是，他们的担忧并非毫无根据。即使是历史悠久的民主制度也可能被摧毁——有时是由一位公平选举产生的领导人摧毁的。然而，我们仍有理由抱有希望；美国的民主制度比许多人担心的更有韧性。与那些民主制度近期瓦解的国家不同，美国至少展现出六个特殊特征，使其免受特朗普领导的攻击：强大的维权团体网络、强大而独立的司法体系、使行政偏好难以根深蒂固的宪法体系、多元化且自由的私营媒体、联邦政府体制，以及独特的言论保护法律传统。这些特征在平时或许会有强有弱，但在民主受到威胁时，它们却能带来明显的优势。在波兰、巴西、印度这样的国家，如果一个类似特朗普这样的人物试图清除不忠诚者、藐视法庭，或利用政府惩罚竞争对手，这些国家的民众抵抗力量就不会像美国那样强劲而有力。

首先，美国维护公共利益的团体网络比民主衰落的国家规模更大，韧性更强。在世界各地，许多政府对某些外国资助或所谓的“极端主义”团体实施全面禁令，并对其他组织施以繁琐的注册规则。在强大的民主国家，其中一些要求可能只是些小麻烦。但当一位潜在的独裁者上任时，他的权力就预装了他所需的官僚工具，以压制批评者。

相比之下，美国公民社会的力量源远流长。法国哲学家亚历克西斯·德·托克维尔曾惊叹于19世纪初美国对公民活动的热爱，称结社自由是对抗暴政的“必要保障”。这一传统至今依然延续：美国以其高公民参与率和密集的非营利组织网络而著称。“美国公民自由联盟”、“民主前进组织”和“法治共和党”只是目前在法庭和公众舆论中挑战政府的几个突出例子。部分得益于最高法院至少可追溯到1886年的一系列案件，以及最高法院最近在“联合公民诉联邦选举委员会案”和“伯韦尔诉霍比罗比商店案”中颇具争议的判决，这些组织如同营利性公司一样，享有强大的言论和结社权利。

当这些团体或其他当事人起诉政府时，美国法院拥有特殊的正式权力来审查总统的议程。其他一些国家的法院缺乏像“马伯里诉麦迪逊案”那样的权力，无法最终推翻立法机关或行政机关的违宪行为。即使在存在这种权力的地方，欧洲和拉丁美洲大部分地区的司法审查通常也集中在一个宪法法院。因此，有抱负的独裁者只需控制一个法院，就能有效地消除司法限制。在某些情况下，他们会通过调整年龄限制或增设席位来迅速改变法院的组成。法院有时会抵制，例如波兰宪法法院在2015年和2016年推翻了右翼民粹主义政党为限制法院权力而颁布的措施。但随着法院法官九年任期的结束，他们被党内忠诚者取代，这些忠诚者随后批准了总统的改革。在全球范围内，这种情况并不少见。此外，由于大多数法官的任期是固定的，而不是终身的，一些裁定政府案件的法官可能会考虑他们以后的职业前景来衡量如何投票。结果是：宪法法院很少与执政党步调相差太大。

美国司法体系的构建方式与此不同：数百名终身任职的较低级法院的联邦法官拥有正式权力和政治意愿，可以在全国范围内推翻行政命令。因此，即使是共和党总统（包括特朗普本人）任命的法官，也常常会做出不利于特朗普的裁决。特朗普任命的法官最近阻止了根据《外国敌人法》进行的驱逐出境，并叫停了2700名美国国际开发署员工的强制休假。罗纳德·里根总统和乔治·W·布什总统任命的法官阻止了特朗普撤销出生公民权的行政命令。特朗普任命的三位最高法院大法官也与全体法官一起，支持下级法院的命令，协助基尔马·阿布雷戈·加西亚从萨尔瓦多监狱返回。

当然，法院在执行裁决方面所能做的有限——尤其是在面对一位不服从命令的总统时。但即使法院无法直接强制执行，其判决也至关重要。通过宣布政府已越过宪法界限，法院为维权团体提供了一个强有力的工具：一个“火灾报警器”，它可以为异议者提供所需的政治资本，以推翻藐视法院的领导人。

美国制度韧性的另一个来源是其对大规模或快速法律变革的厌恶。在正常时期，这可能会扼杀进步，但在非常时期，它可以成为防止倒退的堡垒。在其他一些国家，领导人通过全面的立法变革和宪法改革巩固了其非自由主义议程。匈牙利现总统维克托·欧尔班及其议会的绝对多数重写了匈牙利宪法；委内瑞拉前总统乌戈·查韦斯上任伊始就推动了一部全新的委内瑞拉宪法；土耳其现总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安通过宪法修正案将土耳其的议会制转变为总统制。这些举措从根本上重构了各自的政治秩序。

但美国宪法改革异常艰难。即使是普通立法也面临重重障碍，尤其是特朗普设想的许多重大改革。部分原因是参议院的冗长辩论规则。正因如此，他迄今为止主要试图通过150多项行政命令，而非立法或宪法修正案来落实其关键举措。这意味着许多政策几乎可以像颁布一样轻易地被推翻。事实上，美国对法律变革的厌恶使得乔·拜登总统在2021年迅速撤销了特朗普的许多命令，这些命令涉及穆斯林旅行禁令、保护联邦工作人员以及能源政策等问题。未来的总统也可能效仿。

其次，美国媒体独立且多元化。至少自进步主义时代以来，它们便不断就政府涉嫌滥用职权发出警告。在许多其他地方，压制新闻界已被证明过于轻而易举。在弗拉基米尔·普京统治下的俄罗斯，政府对媒体的掌控非常迅速：从2001年开始，普京的盟友们干脆收购了批评性媒体，并将其转变为国家宣传的工具。相比之下，美国的媒体机构数量众多且种类繁多（即使经历了多年的整合和关闭），掌控它们几乎是不可能的。

联邦制是指地方政府和国家政府之间的权力分立。如今，只有不到15%的国家实行这种制度。或许并非巧合，这些国家平均比世界其他国家更自由、更民主。这种制度在美国一直很受欢迎——至少在共和党在全国范围内失去权力的情况下是如此。在美国，州政府可以促进或阻挠移民执法；州法院和检察官控制着大部分刑事司法；即使联邦权利被削弱，公民仍可能根据州法律保留其权利。但在大多数国家，基本上所有政府权力——执法、税收和宪法——都集中在一个国家政府手中，领导人发现粗暴地践踏旨在制约行政权力的机构要容易得多。

最后，美国宪法和法院对言论自由有着独特的承诺。在世界各地（例如菲律宾、印度和德国），政府都利用诽谤法压制对国家领导人和其他异见人士的批评。但根据美国有利于言论自由的诽谤法，公职人员在通过起诉或公诉手段让批评者噤声方面面临着巨大的障碍。萨拉·佩林、德文·努涅斯和唐纳德·特朗普本人最近都经历了惨痛的教训。尽管许多总统的批评者可能对美国广播公司新闻台和其他机构最近达成的和解感到绝望，但保护这些机构的诽谤法仍然有效，并且定期得到执行。

需要明确的是，这些观察结果既不会鼓励人们自满，也不会减轻特朗普威权主义举措已经造成的伤害。美国社会中许多较为脆弱的群体——例如移民和公务员——尤其对未来感到担忧，这理所当然。美国民主和法治面临的威胁是真实存在的，应该认真对待。

然而，在面临类似威胁时，美国拥有237年历史的宪法、私人组织和公共机构的处境远比外国同行要好得多。美国社会的许多特殊特征不仅使我们的制度更容易捍卫，而且也是它如此值得捍卫的重要原因。

（全文完）

作者简介：凯文·科普是美国弗吉尼亚大学法学和公共政策副教授。米拉·维斯蒂格是美国弗吉尼亚大学法学院教授，也是米勒公共事务中心的高级研究员。