一个略显仓促的通报！评雅安关于杨某的调查通报

我们生产网络舆情和危机管理专业有用的观点！

文/燕志华

5月22日下午，四川省雅安市公布了对于备受关注的演员黄杨钿甜父亲杨某在该市工作的相关调查情况。通报一推出，就引发了各方阅读转发。

一、先说说通报推出的程序，不太完善

其内容先不评价，我的看法是，雅安市发布通报的程序，本身很不完善。

对于此类重大舆情事件，地方通报需要遵循两步走的做法，也即地方应该首先宣布成立相关调查组进行调查，第二步再推出正式调查通报。而不是在22日的正式通报中才提出“雅安市成立由纪检监察、公安、市场监管等部门组成的联合工作组”。

先宣布成立调查组再进行通报，这样做的好处是什么呢？第一是告诉网民和社会大众，地方对此高度重视，专门成立调查组，网民内心会就此“有了盼头”，而不是认为地方仅仅流于只言片语的回应。第二是一旦正式宣布进行官方调查，网民内心就会获得某种安全感和确定感，情绪受到安抚，会为正式通报预留心理内存空间，因此会大大压缩各种谣言传言的生产生存空间，还让调查可以从容进行，早一天晚一天问题不大，而不至于追求让通报尽快面世，仓促推出。

从现实看，地方在爆发如此之大的舆情事件后，几个相关部门各自发声，就网民关注问题进行回应，但是显然公信力不足。网民寄望调查提级，更权威部门介入，但是地方仅仅是在接受媒体采访的时候，才表示“该事件相关部门已在处理”，并没有让网民感觉地方高度重视，更没有权威部门介入的意思，实际上并未宣布成立调查组。

这实际是很多地方在面临突发事件之后容易一脚踏入的误区，那就是只追求务实调查工作，却忽视了对外发声沟通的重要性。就是说，雅安市第一步的“安民告示”并没有做好，导致后面的正式通报，难免会加班加点，力求尽快推出，这会导致调查和通报的仓促。

二、对于通报本身的评价

从通报的内容以及通报推出后网络的反响看，很多网民依旧对于黄杨钿甜的家庭背景及其父亲的经历抱以怀疑，认为通报本身很多方面没有给出答案。

我的看法是，通报本来是可以再多说几句话更多打消网民疑惑的，只是时间紧迫，文字内容稍显仓促，再从内容看，针对网民关注的绝大部分问题，调查还是非常权威的，回复也是非常明确的，即便网民依然有所怀疑，然而在现有的情况下，如果没有新的证据曝出，大家也只能接受现有说法。除非接下来在网民继续深扒后出现新的证据，推动调查继续深入。

网民最为关注的事情是，黄杨钿甜的父亲也即杨某，其人生发迹到底和其在雅安期间的工作和灾后重建有无关联？是否发了“国难财”？所以通报主要是梳理了杨某在雅安的工作轨迹，证明“其工作不涉及灾后重建项目招标、资金审批管理和慈善捐款”。我为何认为通报稍显仓促？就是因为在这个网民最为关注的关键地方，通报仅仅寥寥数语，其实应该稍微增加笔墨，增加细节，以提高说服力。通报要以击中网民心理痛点为主，要突出重点、突出细节，有意识地与网民交心。

在此通报推出之前，网络流传的一篇影响较大的文章认为杨某撒了谎，根据文章的政府信息公开网页的截图，证明其在雅安市工作期间，曾经和一个荥经县云峰山4A景区开发项目产生关联，文章提出这个项目是芦山地震的灾后重建项目，涉及投资7亿，因此杨某身上有重大嫌疑。通报直面了此事，提到了这个项目，但是仅仅说一句“该项目最终没有招引到投资商”就戛然而止了。其实这里涉及到重要疑点，反倒需要更为详细一点，这样才能戳中网民心中痛点，真正拉直网民心中的巨大问号。

当然，考虑到此事举国关注，网民聚焦，上级部门也毫无疑问在暗中督促地方调查，地方肯定不会公然作假，将地方全部公信力押在一个曾经的基层职员身上，所以雅安通报的文字基本应该是可信的。再从网络的评价看，四川地方的一些自媒体也认为，以杨某当时的身份，应该难以接触到实质性的灾后重建事务和资金。

通报最后对杨某也宣布立案调查，“对涉嫌违法违规问题，监察机关已立案调查，将依法依规严肃处理”，这意味着杨某需要为自己的一些违法违规行为付出代价，对于网民多少有些安慰。

虽然网民意犹未尽，认为通报没有直击很多疑点，但是可以肯定的是，此事并未结束，一来地方已经立案调查，说不定还有更多问题被查出，二来网民也不会就此罢休，肯定会继续深扒杨某人生的每个细节。这意味着通报和杨某将持续经受考验。

如果将来被网民扒出可信证据，证明通报有漏洞，这不光对于地方公信力产生巨大打击，地方负责人也无疑将遭遇问责，杨某也将面临更大问题。

我们很多人其实还忽视了一个人生真相，那就是杨某曾经的同事、熟人、朋友圈是不可能被全部收买的，只要杨某确实有问题，少数人早晚会通过某种方式在网络爆料，导致杨某难以逃脱监督。这实际就是社会关系的平衡法则，那些离奇的、违背常理的东西，早晚会被真相穿透。

三、如何看待通报没有调查杨某可疑财富问题？

这点其实也是很多网友看了通报之后，内心耿耿于怀的原因。

因为网民更多聚焦于曾经在体制内任职过的杨某突然发迹这个问题，但是通报却似乎反倒忽视这一点，令人如鲠在喉。

这实际也是网民行为和政府工作的冲突之处。网民可以依靠丰富的想象力，针对每个细节进行反复推敲，然后直接给出一个质疑，乃至抛出一个“阴谋论”，实际上，网络舆情更多就是由网民群体性的质疑和猜测构成的，但是从中国应对网络舆情的机制建设看，已经间接承认并且接受了网民这种猜测质疑的合理性，并倾向于将其视作网络监督和群众监督。

但是政府的调查通报，却是另外一回事。现代政府的一举一动，都必须恪守法治精神和规则意识。涉及到对于任何个体的调查，如果他是领导干部还好说，如果对象是普遍百姓，反倒风险重重，因为这涉及到法律、人权、道德。

任何一个政府行为稍微逾越法治和规则的红线，那就是触碰雷区，会引爆另一个舆情事件，会成为地方政府难以承受之重。如果我们以调查真相之名，以网民群体的力量逼迫政府去做一些侵犯公民权利的事情，那无异于是一种群体的民主暴力。如果政府不能止于法治和道德的边界线，而以舆情压力之名去随意调查个体的一切，包括个人隐私，那么未来某一天，这种伤害的风险会降临到每个个体的头上。

就以网民高度质疑的网传黄杨钿甜佩戴“天价耳环”和杨某发迹的经历来说，网民可以进行自由想象和合理怀疑，但是政府调查，却必须遵法守纪，所有行为只能在法律和规则允许的范围内进行。杨某的发迹经历、暴富来源、天价耳环真假、其家族的财富来源，不是地方政府能够调查的范围。政府必须在保障网民监督权、合理安抚群体情绪、合法合规调查和保护杨某公民权益之间保持平衡。

地方政府被允许的调查范围，只能是对于杨某在雅安曾经的工作经历、是否和灾后重建有所关联、是否产生经费往来等方面内容。在担任公务的时候，所有的一切都需要查个清楚，给网络和社会大众一个交代，但是其辞职之后，如何经商赚钱、如何发财致富、家族财富来源如何、网传的天价耳环真假如何？那的确不应该属于通报的内容。

这就如同你看一个土豪不顺眼，但是你可以上去拷问说你的财富哪里来？干净不干净？显然是不行的。政府掌握公权力，更不行。今天有无数人的财富来路不明，突然发家致富，中国人的财富爆发，已经引发世界关注，但是很多发迹细节，都是个人隐私，是社会复杂性的体现，即便财富可能是违法违规所得，但是“民不报，官不究”，只要未曝光，它反倒是法律保护的对象，每个人因此获得生活的权利和自由，有钱人可以放心大胆地大把消费，客观推动社会发展，他们可以戴着天价奢侈品，比如格拉夫经典蝴蝶系列的全套，然后给你说这是假冒的山寨品。这是他们的自由，大众可能会愤愤不平，但是这样的社会，总比有点财富积累就惴惴不安的社会，要强得多。当然，有钱人炫富，本身是一种道德的罪愆，社会从来不会宽宏大量。但是如果他是公职人员，这就不是隐私，必须要接受群众监督和权力监督，主管部门也有责任向社会通报调查结果。

就是说，地方政府针对网民的质疑，只能调查和通报杨某涉及公职的那段经历，还原每个细节，以供网民审查。公职之外的经历，那是个人隐私，政府无权插手。

但是虽说如此，并不意味着公平正义的无能为力。杨某及其财富来源，将就此成为大众心目中一个谜团，成为阳光下的一个可疑包裹，将接受大众监督。任何可疑之处，会被网络爆料、会被举报给相关部门。这就如同被网民进行了“网络软禁”，一举一动都被审查，这就是带有道德污点的代价。只要他财富来源有问题，总有一天会被曝光、被追责，公平正义和道德人心也会获得补偿。

作者简介：

1. 燕志华 博士（yandaxia66）

2. 高级记者/紫金传媒智库研究员/舆情管理顾问