北京房产律师案例：夫妻共同遗嘱无效，法定继承如何实现公平分割

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

老一辈：王志强与李芳结为夫妻，育有一子一女，分别是王宇和王萱。王志强于2018 年 1 月 28 日离世，李芳在 2020 年 12 月 7 日逝世。

（二）房产及财产情况

房产取得：2001 年 6 月 6 日，王志强取得一号房屋（位于北京市西城区）的所有权证书；同日，他还取得了二号房屋（同样位于北京市西城区）的所有权证书。

遗嘱订立：原告王宇出示一份落款日期为2015 年 5 月的遗嘱，内容表明二老过世后，王萱继承一号房屋，王宇继承二号房屋，且提到一位老人在世时，王宇负责养老送终，王萱协助，生活费用由老人养老金解决等。立遗嘱人处有王志强的签字和手印，李芳也签了字。

评估情况：在案件审理过程中，王宇申请对二号房屋市场价值进行评估，王萱则申请对一号房屋市场价值进行评估。经评估，一号房屋市场价值为581.18 万元，二号房屋市场价值为 787.27 万元。

（三）各方陈述

原告方（王宇）：宣称自己对父母尽了主要赡养义务，比如管理母亲李芳的工资，用于支付保姆费、医疗费、家庭事务开销以及招待母亲的朋友同事；母亲病重时，找人治疗褥疮、购买自费药，后期还垫付费用；带母亲外出游玩；父亲生前看病住院及母亲生前抢救，大多由自己开车送往医院。要求判令二号房屋由自己继承并归自己所有，若遗嘱无效，同意一号房屋归被告，自己按评估价值给被告折价款50 万元。

被告方（王萱）：不同意原告诉求，认为遗嘱形式无效，不能作为定案依据，坚称自己对被继承人尽了主要生养死葬义务，不认可原告尽主要赡养义务。要求一号房屋归自己所有，同意二号房屋归原告，原告支付补偿款103.045 万元。提交了北京市非税收入统一票据、增值税发票、收据等各类费用票据作为证据。

二、争议焦点

（一）原告诉求

原告王宇请求判令二号房屋由自己继承并归自己所有。若遗嘱无效，同意一号房屋归被告王萱所有，自己按评估价值给被告折价款50 万元。

（二）被告诉求

被告王萱要求一号房屋归自己所有，同意二号房屋归原告王宇所有，原告支付补偿款103.045 万元。主张遗嘱无效，按法定继承分割房产。

（三）争议核心

2015 年 5 月遗嘱的效力，包括是否为王志强、李芳真实意思表示，形式是否符合法律规定。

王宇与王萱谁对父母尽了主要赡养义务，这对遗产分配的影响。

一号房屋与二号房屋如何按照法律规定进行合理分割。

三、裁判结果

王志强名下的二号房屋由王宇继承，继承后，上述房屋归王宇所有。

王志强名下的一号房屋由王萱继承，继承后，上述房屋归王萱所有。

自本判决书生效之日起15 日内，王宇向王萱支付房屋补偿款 1030450 元。

驳回王宇、王萱的其他诉讼请求。

四、案件分析

（一）遗嘱效力判定

经被告王萱申请，法院委托鉴定机构对遗嘱进行鉴定。鉴定意见显示，检材落款处“王志强” 签名及日期 “2015 年 5 月” 字迹与样本一致，而李芳笔迹因样本问题无法鉴定。但该遗嘱中王志强签署日期不完整，李芳未签署日期，虽继承法对夫妻共同遗嘱形式要件无明确规定，但参照其他遗嘱形式要求，认定该遗嘱无效，本案应按法定继承处理。

（三）遗产范围确定

一号房屋和二号房屋系王志强与李芳婚姻关系存续期间购置，属于夫妻共同财产。王志强死亡后，房屋的1/2 份额归李芳，剩余 1/2 份额为王志强遗产。

（四）遗产继承分配

王志强遗产继承：王志强遗产由其继承人李芳、王宇、王萱共同继承，每人各继承1/6 份额。因现有证据无法证明王宇、王萱对王志强尽了主要赡养义务，故均等分配。

李芳遗产继承：李芳死亡后，其所有的房屋1/2 产权份额及从王志强处继承的 1/6 产权份额，由其继承人王宇、王萱共同继承，每人各继承 1/3 份额。同样因证据不足，无法认定二人对李芳尽主要赡养义务，所以均等分配。

房屋分割与补偿：鉴于双方均同意一号房屋归王萱，二号房屋归王宇，法院尊重该意见。根据法定继承分割比例，王宇应给予王萱补偿款1030450 元。

五、胜诉办案心得

（一）严谨对待证据收集与呈现

无论是主张遗嘱有效还是尽了主要赡养义务，都需要充分、有效的证据支撑。在遗产继承案件中，对各类书证、物证的收集要全面、细致，并且要确保证据与主张之间具有紧密关联性，能够形成完整证据链条。

（二）精准把握法律条文及适用场景

对于遗嘱效力认定、法定继承规则、夫妻共同财产与遗产范围界定等法律问题，需深入理解相关法律条文内涵，准确判断法律适用场景。本案中，对遗嘱形式瑕疵的认定以及法定继承在本案的适用，都基于对法律条文的精准把握。