把药价杀到地板上的集采制度，为啥有争议？

前些日子孩子生病了，带去医院看医生，医生开了一种抗生素，但医院里药不够了。医生告诉我到外面药店买，一边补充道：“要买进口的，不要买国产的。进口的才有效。”

我稍微吃了一惊，为什么进口的才有效？这款抗生素挺普通常见的，以中国现在的工业生产能力，应该不至于不能生产好。我没有把这个疑问说出来，因为等着看病的人很多，没有时间深聊。离开医院后，我按医生的叮嘱，买了进口的那款，它的价格是同款国产药的好几倍。

这样的情形，在看医生时，是很常见的。医生向病人建议或提供某种药物，不管是品类还是品牌时，双方对药品的认知程度完全不是一个级别的，病人基本只能听从。

我们去商场买手机时，不一定会选择店员推荐的那一款，而会按自己的需要、认知和喜欢来选择，这是经典的市场交易。

而看医生时不一样，虽然看病同样是医生提供服务病人付钱的市场交易，但由于认知的不对称，以及病人本身正面临危险的特殊情境(危险意味着无法自主选择)，这种“交易”对医德有很深的依赖。

在前面讲的医生开药的情境下，必须默认医生推荐某种药品的动机，仅仅是因为它综合效果最好，而不能掺杂其他因素。

遗憾的是， “其他因素”在某些情形下是存在的。

国家医保局价格招采司司长丁一磊在接受采访时，说道：“药价虚高是价格问题，又是腐败问题……生产同一种药品的企业有若干个，哪个生产企业的药品能进院，进院能卖多少，相当一部分是由代理商在操作……虚高的药价大部分由代理商获取，并流向灰色地带，既加重群众负担，又污染了行业生态，而生产企业却没有获得相应的收入。在代理商眼里，从生产企业拿货的底价和其销售价之间的价差大、适应症万能，才是好药，才好操作，而药的质量好坏反而并不是决定因素。”

我认为这段话已经说得很明白了。药品从药厂到医院之间的对接，是可以存在巨大的灰色链条的，哪些药更易获得采购，更会被医生推荐，可能是取决于药效，也可能是取决于链条上的那些人是否有利可图。

如果病人碰上的是后一种情况，他们基本上也不会察觉，更无法选择。被坑去用了天价，甚至天价且无效的药物，基本上也不会知道。

一个买卖双方信息都十分透明的市场，是不会存在这种情况的。但医疗领域有其特殊性，并不是经典的市场交易。

国家搞药品集采，愿景就是把这个可能变灰的中间环节取消掉，减低老百姓的负担的同时，消除这个环节里可能存在的腐败。

集采涵盖部分常规使用，用量较大的药品，清单里的药品，由国家统一采购。中标的企业只有一家，中标之后，全国的医院如有需求，统一按中标价格下单去生产。

这样做有什么好处？工业时代，绝大多数产品的生产成本是与生产总量成反比的，由一家企业来生产一款药品，无疑可以大大地降低成本。加上去除了中间的灰色地带后，我们见到进入集采名单的药品价格，都被大幅下杀，一夜之间骤降80%、90%，甚至95%以上。

药品价格下降，意味着病人负担减少，应该是好事情吧，为啥又会有争议呢？

争议的声音主要包括以下几点。

一是价格杀得太低了，药厂没钱赚，药厂没钱赚又如何保证药品的安全和质量？更别提利用累积的利润去研发和创新了。许多人怀疑和担心，这样便宜的药，真的能用吗？原本售价一万多块的心脏支架，变成七八百块，真的安全吗？

二是有些人认为应该给予病人选择的自主权，医院提供低价集采药，满足普遍需求的同时，另一些人如果愿意用高价的原发药、进口药，也应该给他们渠道和自主权。

有一些声音，则直接对集采制度嘿嘿冷笑，隐晦地暗示这将毁掉医药行业的未来。

我觉得，争议的声音要倾听，集采制度虽然试行了五年，但仍然是个新制度，肯定有许多需要调整的地方，需要结合实践情况去优化。但也不该全部盲从，集采制度生生砍掉的那80%的价格，让多少人损失灰色利益，他们不会沉默无声。

集采制度的范围，实际上是工艺已经十分成熟的仿制药，创新药不在此范围内。降价之外，集采制度的另一个愿景，本身就是让药厂减少在同质化产品上的内耗，把更多资源用于创新药的开发。

集采制度要低价，但并不是不要质量，一直追求的就是既要又要。价格要低，质量要好。当然这个目标是不是真能实现到位，是要在实践中反复探索的事，确实要听一听一线医护人员的声音。

我认为集采制度的愿景是善意的，是切切实实希望行业健康发展的同时，更好地服务老百姓。我们的目标，不应该是最终变成美国那种虽然有效，但天价的医疗。它其实也并不是无视市场，只不过是跳过了中间环节而已。药企们愿意竞标，接受那个低得离谱的价格，说明它们认为这仍然是赚钱的。