如何选择？热门法律事件中，信任公检法还是媒体？

杀人放火金腰带，修路补桥无尸骸，经常有人拿这句话为法律事件中被判刑的一众人喊冤。

蓦然回首，还是那句亘古不变的真理，事出反常必有妖。在人人都能发声的时代，在信息大爆炸的时代，无数实践都在不断验证着这句话。

因为没有门槛，因为没有有效的监督，因为没有严厉的惩戒，任何一个人都可以胡说八道，都可以出于个人的私利出于个人的感性认知而不管三七二十一。

包括不少官方媒体的新闻从业者也如此，已然脱离群众和实际，新闻现场不跑、事实真相不查，大门不出二门不迈，躲在办公室里敲击电脑复制粘贴，然后取一个迎合偏见认知且夺人眼球的标题，完工。真相如何不重要，新闻从业者的操守也不重要，重要的是流量、业绩。唉，世风日下。

这个时代在某种程度上纵容，甚至鼓励着人们去不负责任。因为一贯遵规守矩的人、一贯善良的人，往往并未得到更多，反而受伤最多——这才是真正意义上的“杀人放火金腰带，修路补桥无尸骸”。

何况，任何一起热门事件，不论局面如何反转，观众总难免先入为主地受第一声音的影响，哪怕是恶人先告状，依然有声音为他们辩护——抛开事实不谈，受害人自身就没错吗？没有无缘无故的恨，不是逼急了，（施暴者）会这样吗？

阐释了这些，无非在强调，对于“私搭浮桥”事件，媒体的话应当批判性地去看待，还原事实真相还要结合公检法尤其法院的判决。是相信判决还是相信报道？是相信公检法还是新闻媒体？是相信法律从业者还是相信新闻从业者？这是一个问题。

须知，该事件中的判决书是经过侦查、公诉和审判等三个环节，是经过公检法三家专门机关一系列司法行为，是经过严苛的法律程序后得出的结论，决不像那些在空调房“纸上谈兵”的新闻报道那般粗糙。

不得不佩服的是，哪怕是多家专门机关费九牛二虎之力才得出的结论，其说服力和产生的影响力仍不及新闻媒体的寥寥数语。该事件中，不论是当地还是更广范围的公检法和政府，都被不负责任地攻击着，而媒体被塑造成正义使者。

有时候，媒体甚至把所谓的法学大咖拉出来为其论点站台。也正常，因为有时候这些法学大咖也需要媒体为他们代理的案件站台。相互“帮忙”吧，很正常。

只是这些大咖所言就一定是对的吗？其实他们和媒体和很多观众一样，并没有对事实真相进行相当程度地掌握，无非在已报道的加工后的信息基础上进行评述，所得出的结论多半是片面和感性的。

反正对于所谓的法学大咖还是辩证地看待吧，毕竟喊着法治精神和司法独立的是他们，几十万一份的学者意见一天出好几份的也是他们。故曰：“天下熙熙，皆为利来；天下壤壤，皆为利往。”

客观上，由媒体报道而引发热议的法律事件，倒不必急着去支持哪一方的说辞，该先让子弹飞一会，使更多的信息暴露出来。唯有掌握的信息越多，得出的结论也就越客观公正越接近事实真相。

另一个，专业的事交给专业的人，在足以推翻法律结论的有效证据展示前，应当相信公检法。不止因为公检法的专业性和程序性，更在于相比媒体从业者哪怕信马由缰地表达也几乎不会被追究责任，公检法从业者犯错所要承担的后果更严重。