司马迁笔下的鸿门宴，存在二个致命问题，或虚构了历史

司马迁写的鸿门宴有两个致命的问题，或者是捏造历史。登高狂妄自大，范曾足智多谋，一一跃然纸上，可谓精彩纷呈，令人回味无穷。然而，仔细阅读《鸿门宴》全文后，我们可以发现，很多对司马迁的描述并不合理，让人恶意猜测《鸿门宴》是否像虚构的《赵氏孤儿篇》。

问题一：为什么刘邦一定要在鸿门宴上被杀？

范曾忠心辅佐项羽，想替项羽除掉刘邦，但除掉刘邦的时机和方式都值得商榷。

《项羽本纪》记载，“范增号项王，三人示其所戴玉环。项王默然不应。范增起，出召项庄。”范增三度示意项羽去做，项羽却沉默不语，于是范增找到项庄，要求项庄刺杀刘邦。

当然，这个描述很精彩，很惊心动魄，但是在项羽组织的晚宴上杀死刘邦这个刚刚建立反秦大功的嘉宾，无论怎么看，对项羽来说都是不公平的，而且在敬兄弟朋友的晚宴上发生了血战，怎么看都不太吉利。如果范增的计划得逞，可想而知，还有谁敢相信项羽？更有什者，“项庄剑舞意为沛公”的描述，在曼妙的舞姿中暗藏杀机。从文学的角度来看，确实很美，但从现实逻辑的角度来看，却是不合理的。范增直接要求剑客杀死刘邦，是不是很简单，毕竟完成任务的方式才是最好的方式！

特别重要的是，刘邦不需要在鸿门宴上被杀。在刘邦去赴宴会的路上，以及宴会结束后返回的路上，范增派兵冒充秦兵残部提前截杀刘邦，后来又把刘邦的死推给了秦兵。如果你觉得这不安全，刘邦可能已经逃走了。刘邦入鸿门后，范增派刀斧将其杀掉。刘邦一定没有生存的理由。

可见，司马迁在鸿门宴上对范曾决心杀死刘邦的描述，看似惊心动魄、引人入胜，但却是最大的漏洞。

问题2：刘邦逃走了，范曾没有发现任何异常吗？

鸿门宴的参加者有五人，即“项王、项伯朝东坐；亚夫坐南——亚夫、范增野；裴公坐北；张良坐西”。

项庄舞剑后，张良出去找樊哙，“蒯持剑抱盾，入军门。跨剑的侍卫无法阻挡，樊哙侧身”举盾相撞，侍卫倒地，蒯就进去，披着帘子，面西而立，怒视项王。”刘邦等人进入项羽阵营，自然要交出武器。樊哙之所以有盾牌（带剑是身份的象征，是秦朝的习俗，所以不能交出），《后汉书》记载是樊哙把盾牌藏在了衣服里，但问题是，项羽的护卫人数众多，精锐，而且还携带武器，为什么能轻易被樊哙击倒呢？我们想想，项羽奎太勇敢了。

范奎进来了一会儿，刘邦出去上厕所，范奎就跟着他出去了。在樊哙的劝说下，刘邦准备不辞而别，并请张良留下来道歉。最后，刘邦对张良说：“从现在起，通往我们军队的路只有二十英里了，如果你送我去军队，你就进入了。”这段记录。这很神奇。鸿门宴一开始是五个人，后来又加上了樊哙，但到目前为止，刘邦、张良、樊哙都出来了，只剩下项羽、范曾、项庄了。房间。司马迁只记录了“沛公已去，项王使都尉陈平召沛公”这句话，范增等人难道没有发现什么异常吗？

最重要的是项氏军在鸿门，刘邦军在坝上，两地相距四十里；若从骊山下，走至阳步道，两地相距二十里，但路不好走。秦汉时期，一英里等于415.8米，与今天相差不大，二十英里等于今天的8.3公里左右。因此，如果刘邦从洪门一路快跑到坝上，大概需要四十分钟。刘邦对张良说，“当我在军队时，公众会进入”，意思是当我快到军营的时候，你进去道歉，然后范增库坐了大约40分钟，没有发现任何异常，而张良向兰道歉之前他不会找到猎物吗？

换成正常的战略家，10分钟内刘邦、樊哙、张良都没有出现。肯定是发现了不对劲，立即追查刘邦的行踪也是合理的。如果范增在10分钟内做出反应，刘邦此时可能刚刚走出项羽军营。范增如果想追刘邦，应该已经来不及了。人行剑盾。”这也是一个疑点，樊哙把盾牌藏在衣服里，夏侯婴、金强、季辛的盾牌是从哪里来的？他们肯定不是从项羽那里拿的盾牌。还有，这些人怎么在项羽军营里乱跑，没有人阻止？

溯源：鸿门宴，始于汉初《楚汉春秋》

从司马迁的记录来看，鸿门宴固然精彩，但有些细节不合理，难以令人信服。不过，如果你认为鸿门宴是司马迁编造的历史，那你一定冤枉了司马迁，因为鸿门宴最早的记载是从汉初陆贾的《楚汉春秋》开始的。

陆贾是汉初著名学者。他早年追随刘邦，因能言善辩，经常去见诸侯。他留下的《楚汉春秋》书于南宋时期失传。文字部分，清代书籍记载的陆家版鸿门宴主要包括以下三个轶事：

其一，“（刘邦）遣将封函谷关，项王无人。项王将军亚夫不能入关，怒曰：“裴公欲谋反？”烧然后关上门，关上门就会打开。”在司马迁的版本中，项羽命令英布（当阳君）以武力冲破关卡，而范增并没有说“沛公要反耶稣”。

其二：“项王在鸿门，亚夫曰：‘我使人仰视沛公，其气冲天，五色如龙，或如云，非是。臣之气，可诛之。高祖将必登，范增眼羽，羽不宜。范夔以棍盾击人，肩上食猪，羽坚。”这段与司马迁版类似，但没有范曾对刘邦入关后的评论。也没有项庄舞剑之类的，不知道是项庄舞剑的记载丢失了，还是本来就没有这一段。

其三，沛公逃出鸿门，从中路来到军中。”亚夫接过玉斗，放在地上，一戟斩碎。”与司马迁的版本相比，没有“将我交付军队，公众将进入”。项王，谁为天下，必为沛公！我现在是他的俘虏了！”

《楚汉春秋》中的这三个轶事都与刘邦有直接关系：函谷关的关闭反映了他想要垄断关口的贪婪；安排，展现了他面对危险时的勇气和机智。相比之下，司马迁的鸿门宴显然是脱胎于陆贾的记录。

两个版本对比：陆贾的版本比司马迁的版本更有逻辑性

陆贾是楚汉争霸的亲历者，但当时参与鸿门宴的人却很少。目前尚不清楚陆贾是否从樊哙、张良、刘邦或其他人那里听说过这件事。不过，陆贾对鸿门宴的描述未必是事实，也可能因为刘邦称帝、项羽失败而被进行了一些艺术加工。

与司马迁的版本相比，陆贾的版本虽然不完整，但这三个轶事显然更符合逻辑。以上两个问题为例。

首先，范曾为何要在鸿门宴上杀死刘邦？司马迁版的项羽一开始就勃然大怒，“要打败北公军！”项羽大怒，表示项羽准备攻击刘邦，随后，范增希望刘邦有帝王精神，“快出击，不要输”，仿佛在崇拜邓藻准备攻击刘邦。不过，陆贾版鸿门项王并没有说项羽要攻打刘邦。范曾说刘邦的惨无人道是“罪有应得”。自始至终，范增都打着一定的杀刘邦的念头，却没有得到项羽。回复。

如果陆贾的说法是真的，那应该是项羽当时并没有杀死刘邦的想法。恰巧第二天刘邦主动登门拜访，那么范增可能会暂时说服项羽在鸿门宴上杀死刘邦。至于范增之所以在刘邦离开后没有追赶，应该还是与项羽的态度有关。

其次，范增为什么没发现刘邦上厕所不正常？陆贾版本缺失，但从流传下来的记载来看，没有“将我投军，公必入”之极不合逻辑的记载，也没有刘邦与樊哙、夏侯婴、金人的记载。强、姬信等四人提着刀盾回到营房。张良拿着翡翠道歉后，项羽没有追问刘邦去哪儿了。张良自然没有说刘邦回军营等了。项羽不问刘邦去了哪里的态度，说明项羽很可能无意杀死刘邦，所以他并不关心刘邦去了哪里。司马迁版，项羽问，张良回答说刘邦在军队，其实是想表达刘邦足智多谋，逃出生天，项羽错过了机会。

所以，当时的真实情况应该是刘邦确实中途离开，顺着小道回到了军营，但从项羽的态度来看，宴会进行到一半后，刘邦就已经表示不会阻止他进入关中，项羽的目的达到了。也许我对刘邦已经没有什么怨言了，自然也就不会太在意刘邦上厕所时间长一点的异常了。当然，即使不关心刘邦上厕所的时间，项羽和范曾也不会麻木地等上40分钟左右。估计不到20分钟，张良就会进去道歉。

可见，司马迁在描述鸿门宴时，应该有进一步的艺术升华，塑造了刘邦、项羽、范曾等人的生动形象，使其更具文学性，但在一定程度上弱化了历史性.

不过，也不一定能说是司马迁故意捏造的。司马迁编史时，不远千里，脚踏实地走访了很多地区，采访了很多相关人士，获得了很多“第一手资料”。在这个过程中，或许是因为夸大了先人的光荣事迹，鸿门宴参与者的后人添油加醋，让司马迁相信了一些内容，并将其收录到陆贾版的鸿门宴中，形成了我们今天所看到的样子。鸿门宴。

参考资料：《史记》、《楚汉春秋》等