和稀泥

【缘木求鱼】

三方撮合出这么个结局，明显有点儿和稀泥，看似多赢，实则多输。

木木

“奥迪广告抄袭门”如此落幕，倒也不出人意料。5月25日，“北大满哥”表示，自己接受侵权方道歉，同时将去年小满作品的文案免费授权给对方。他还特别强调，自己没有收钱，此次维权的目的并非商业诉求，而是希望大家能够更加关注原创内容。

闹出这么大动静的事情，三方撮合出这么个结局，明显有点儿和稀泥，看似多赢，实则多输。

对奥迪品牌而言，如此和稀泥，伤害巨大。在事发之后的道歉声明里，奥迪承认“每一个直击人心的创意背后，都是无数个日夜的厚积薄发”，并重申了重视原创和知识产权保护的态度。但搞出这样的结局，显然与当初的声明有点儿不般配。考虑到奥迪一贯的品牌定位，决不和稀泥，应该是品牌底线的一个重要支撑点。撤掉这个支撑点，品牌形象就有崩塌的可能。不妨想象一下：如果车子和稀泥，开车或者坐车的，恐怕就很难清爽得起来。

另外，从“免费授权”的角度揣测，难道奥迪还想继续凭借这个广告夯实自己的品牌基座？如果真有这个想法并真的付诸实施，那就实在有点儿不智。有“不问自取”在先、“免费授权”在后，这个广告每播放一次，受众的神经和精神应该就会一激灵，广告效果与广告初衷恐怕永远也踩不准一个点儿。

对奥迪品牌而言，此事比较好的解决办法，无疑是向原创者支付足够的“对价”——与“一稿过”匹配、与自己的声明匹配、与自己的品牌定位匹配。如此操作，以后的广而告之才有价值基础，否则，今后刘德华先生再深水静流地畅谈人生感悟，非但不合时宜，别的什么明星换了别的什么方式再畅谈，同样不合时宜，甚至连简单粗暴的“邀买式”广告，也不合时宜。

对广告公司而言，结局若此，等于把自己的身价结结实实打到泥里去，以后还怎么在这个行当里“混”？古人云，“不问自取即为偷”。别人的文案拿来直接用，在性质上与入室盗窃有什么不同吗？自己摊上这种事，正确的解法，难道不是惩罚“偷盗者”在先、赔偿受害者于后吗？现在，惩罚“扒手”、自罚错误，无踪无影，居然还能坦然接受原创者的“免费授权”，这大概就属于光明磊落的路径不走，偏要钻不清不楚的“小胡同”了。智识昏聩，以后怎么写得出好文案？即使以后真的写出了好文案，有人质疑，辩白起来也无力，举止面目就滑稽。

对这位“北大满哥”而言，此事如此收场，就更让人无语。整个文案都是自己写的，四句诗自己贡献了整三句，著作权在手，怎么腰杆儿就挺不直？还不尴不尬地广而告之自己没收钱。难道收钱不是应该的吗？既然身处经济社会，衣食住行都要钱，谈一谈钱，用钱标识一下自己的创作心血和存在价值，难道还用得着羞羞答答、遮遮掩掩吗？像齐白石、黄永玉那样，坦坦荡荡为自己的创作标价、为自己的价值标价，既不负自己，也是对买家的尊重。

尤其让人百思不得其解的是这位“满哥”的一段“内心独白”——“作为传统文化的热爱者和传播者，能看到这么美的一个视频，把我的文案传播得这么广，这也和创作团队的演绎和视觉加工密不可分，也愿意相信，这是作品中其他拥有创作初心的人合力才能产生的效果。”这居然是在感谢那些“不问自取”者吗？真是今夕何夕！

结局成这个样子，对社会诚信、行业发展、市场运行、千千万万的原创者、法律体系的稳定有效……都看不到任何好处。不过，这也再一次提醒我们，社会的建设、市场的建设、法律的建设、文化的建设……还有许多地方需要我们自觉自省、不懈努力、奋力推进。在这个过程中，“和稀泥”的想法和做派，实在有害、要不得；在解决许多重要问题的时候总忍不住“和稀泥”，人们的所有努力，在成色上就一定会打折。

（作者系证券时报记者）

在本专栏版发表的言论，仅代表作者本人观点，不代表证券时报立场。