封杀预印本？澳研委因引用预印本拒绝多项申请

在新冠肺炎疫情期间，预印本平台因为其即时传播、开放共享的特点，在科学信息传播中弥补了传统传播渠道的不足，可以算是异军突起。不过，由于预印本平台因缺少同行评议环节，在重时效的同时缺失了严谨性；加之大众媒体的不当引述，所以也产生了不少误导信息。近日，澳大利亚研究委员会（Australian Research Council，ARC）拒绝了多项资助申请，因为这些申请引用了预印本等未经同行评审的材料。这一决定再次引发了学界关于预印本平台的讨论。

据悉，至少有23名研究人员被裁定不符合资格。这一裁定可能会对有些研究人员的职业生涯产生重要影响。因为部分资助项目（Discovery Early Career Researcher Awards 、Future Fellowships等）的申请次数存在限制，有些人或许会因为此次失败而永远失去申请资格。一名被拒绝的申请人表示，该决定将结束他的职业生涯，因为他的次数已用尽，从而失去了申请这一重要资助的资格。他说，“基本而言，我要么选择离开澳大利亚，要么就选择告别学界”。

根据ARC的官方表述，预印本是提交给期刊或其他出版物的尚未通过同行评审的手稿。ARC此前就禁止研究人员在其出版物列表中列入预印本。2020年9月，ARC引入了新的规则，要求申请人在申请的任何部分都不能“包括或引用”预印本材料，即使这些材料与立项说明有着必要联系。ARC表示，在本轮资助开始时这一规则变化“已通过网络研讨会传达给大学研究办公室”。然而，研究人员则争辩称，规则变更并未在给申请人的说明中明确指出并强调。

一位ARC奖学金获得者则匿名评论称，“即使它被清楚地描述并公平执行，这也将是一个糟糕的规则”。另一位匿名研究人员声称自己联络过23位被拒者，他们中至少14位是因为在项目描述或方法中引用了其他作者的预印本材料而失去了申请资格。而有些人甚至只是引用了托管在预印本平台上的技术文件，这些文件本来就从未打算递交给期刊，遑论同行评审。

ARC作为澳大利亚的主要研究资助机构，它对预印本材料所表露的态度无疑具有高度代表性。也正因此，ARC的这一裁定遭到了预印本拥护者的强烈抨击。一些研究人员在社交媒体上称这一裁定“短视、荒谬可笑、残忍、落后、令人震惊且痛心”。正在接受ARC资助的悉尼大学语言人类学家Nick Enfield认为，这一决定是不合情理且不道德的，他说 ：“该国主导研究资助机构可能会放弃对非主流技术的有价值研究。”

在资助申请中引用预印本材料在世界各地是很常见的。如加拿大、德国、丹麦和西班牙。欧洲研究委员会(ERC)也允许这种做法。细胞生物学家Prachee Avasthi表示，美国国立卫生研究院（NIH）实际上鼓励研究人员使用预印本，因为它们提升了严谨性，而非有损于严谨性。

预印本的是与非

开放科学的理念促进了预印本以及基于预印本的学术交流模式的兴盛。而在新冠肺炎疫情期间，预印本平台更因为其即时传播、开放共享的特点而大放异彩。科研工作者通过预印本平台迅速获取来自全球有关“新型冠状病毒”的最新研究，实现了医疗工作者和科研人员信息互通、世界各地的学者研究同步共享的良好形势，这无疑大大推进了科研进程，使科学界得以迅速应对疫情变化。以著名预印本平台bioRxiv为例，截至2021年3月15日，其上有关“COVID-19”的预印本就高达3915篇。显然，预印本优势在疫情期间得到了完美显现。

但在优势彰显的同时，预印本的缺点也进一步暴露。由于缺乏严格的同行评议环节，预印本在科学上的严谨性没有切实的把控，甚至有一些伪信息也混杂其中。而预印本平台的开放性，令这些鱼龙混杂的信息直接被社交媒体广播出去，从而时常在公众舆论中引发负面影响。

例如，印度理工学院德里分校的研究人员曾在BioRxiv上发表一篇极具争议性的文章，《2019-nCoV 刺突蛋白中独特插入片段与HIV-1gp120和Gag的异常相似性》(Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag)。该文章声称，通过基因序列分析，发现2019-nCoV的S蛋白（刺突蛋白）中存在4个插入片段，所有4个插入片段中的氨基酸残基均与人类免疫缺陷病毒1型（HIV-1）的复制蛋白gp120或Gag中的氨基酸残基具有相同性或相似性。而且这4个片段是2019-nCoV独有的，在其他冠状病毒中没有检测到这些插入片段。

文章认为，这样的情形不太像自然界偶然形成的结果。此文在社交媒体上被广泛传播，许多媒体引述此文并声称2019-nCoV是“人造病毒”。而该文章引发舆论风波后，旋即遭到了国际上一众学者批评，批评者认为“尽管这些插入序列确实会在HIV中出现，但也会在大量其他病毒中出现，没有理由立即怀疑HIV和冠状病毒的恶性融合”。此外，“插入”也并不意味着人类的干扰或工程改造，它只是一个进化术语，指涉自然进化突变。

最终，文章作者从预印本平台撤回了该文章，称“为避免在世界范围内造成进一步的误解和混乱，已决定撤回当前版本的预印本，并在重新分析后针对修订版中的评论和问题进行修订”。

作者在BioRxiv上的撤稿声明

针对预印本平台的普及，人们出现了两种态度，一种是积极倡导，而另一种就是保持距离。ARC显然选择了第二种态度。在开放科研的大背景下，第一种态度是主流，也占据着话语权的制高点。但是，预印本平台客观存在的问题，令科研机构在接纳它时需要一并接纳它所带来的潜在风险，因此部分科研机构会在各种角度对预印本采取消极态度，这更多是出于一种不敢为天下先的保守考量。

但对于倡导推进预印本平台的ASAPBio组织而言，事情更为简单纯粹。他们认为预印本是未来学界的重要生态之一，它的成熟完善只是时间早晚的问题。在这种背景下，与其消极的疏离预印本，不如积极地接纳预印本，并完善相关政策，共同参与到预印本生态的发展建设中来。

ASAPBio指出，大多数学术出版商如Nature Research、PLOS、Wiley等都明确允许引用预印本材料，但也有少部分期刊有政策禁止在参考文献列表中引用预印本。禁止引用预印本的政策看似是一种减少不良引用的严格策略，但它的直接作用却是令作者们隐藏其文章真实的引用来源。对文章作者们在预印本平台分享科研信息的积极性造成巨大打击，从而对预印本的发展起到负面效果。

ASAPBio认为，作者们应该起身捍卫自己引用预印本材料的权利，而期刊方面则可以采取特殊的引用格式规定，来要求作者标识出引用的预印本材料。这样才是尊重了学术引用的真实性，并且引导预印本平台往良性方向发展。