青岛市南法院E调解云平台启动 发布多元解纷典型案例

半岛全媒体记者 王洪智

通讯员 张赛

9月24日上午,市南法院组织举行一站式多元解纷诉调对接工作推进会暨E调解云平台启动仪式,与市南区总工会、市律协律师调解中心、市银行保险业纠纷调解中心、市南律师调解中心、市保险行业协会、杭州云调中心等12家调解组织签署《关于开展委派调解工作的协议》,为市南区总工会、市区两级律协组织等20家诉调对接合作单位授牌。当天,市南法院发布了手机中病毒信用卡被盗刷案、推荐高龄老人购买理财产品引发纠纷案等多元解纷十大典型案例。

据介绍,E调解云平台整合了法院专职调解、行业调解、律师调解等专业调解力量,可以在线接收法院或其他平台的引调案件。当事人或代理人也可以在平台上在线提交调解申请,平台提供电子送达、在线话务中心和视频调解、失联信息修复、电子签章签名、文书自动生成、司法确认在线申请,以及类案分析、调解员在线培训学习等解纷一体化功能,让当事人或代理人一次不用跑,让调解员实现异地在线调解。自6月份平台试运行以来,共纳入调解组织8个400余名调解员,导入案件2013件,完结数985件,调解成功458件,调解成功率达46.5%。

多元解纷典型案例

手机中病毒

银行卡被盗刷

【案情简介】2016年9月15日,王某持S银行发行的借记卡,在其工作单位附近的S银行ATM机取款时发现余额不足。王某回忆在11日曾持该卡取款,清楚记得卡上余额为5000余元,大为疑惑。16日上午,王某前往S银行打印流水发现该卡曾在12日发生过一笔银行卡转账,收款人为姜某,金额为4900元。王某表示并不认识姜某,该笔转账非自己操作,并且该借记卡一直在自己手中。王某意识到银行卡被盗刷,立即报案。后王某与S银行进行沟通,银行表示该笔转账是在账号、密码以及短信验证码完全无误的情况下进行的,故银行方无过错。王某认为S银行没有尽到安全保障义务,应当赔偿自己的财产损失。

【调解过程】2018年4月,王某向市南法院提起诉讼,法院立案后将案件委派至青岛市金融消费权益保护协会进行调解。S银行称,王某于2014年10月向S银行申请开通了网银转账功能,2016年9月12日,该账户输入了正确的登录密码,向预留的手机发出两次短信验证码也均得到验证,在此情况下S银行完成相关操作没有不当之处。王某提到,在2016年9月12日当天,自己绑定有S银行卡的手机突然出现黑屏、系统崩溃的情况,无法接打电话和发送短信,遂前往专卖店进行维修,发生转账时间也与手机出现异常状况的时间相吻合。据此,调解员认定本案系王某因手机中木马病毒使信息泄露,致借记卡被盗刷。

随着调解深入,双方态度逐渐缓和,王某认识到自己因手机使用不善致使手机中病毒而泄露相关信息,造成资金损失。该案中,S银行在责任范围内尽到了安全保障义务,从法律角度并无过错,但从维系客户的角度出发,对王某进行适当补偿,收到了良好效果。因该案具有很强的示范意义,被评为2019年全国金融纠纷多元化解十大典型案例。

推荐高龄老人

购买理财产品纠纷案

【案情简介】龙某年近七旬,2018年4月曾前往P银行某支行,原计划将60万元存入定期,银行工作人员告知其某款理财产品收益较高,远比定期存款更为合适。在工作人员的推荐下,龙某将60万元全部用于购买该产品,认购期一年。2019年4月,龙某前往P银行赎回产品时,被告知所购买理财收益全无,本金损失10%。据了解,龙某所购理财产品属高风险产品,龙某认为,工作人员未尽审慎评估义务向其推荐不适宜的高风险理财产品,存在严重过失,因此应当对造成的损失予以赔偿。P银行则表示,龙某购买该产品系自愿,因此对理财损失应当自担风险。双方多次协商未果,后向市南法院提起诉讼。

【调解过程】调解员通过与双方进行沟通,并翻阅双方所提供的证明材料得知,龙某认为自己不懂什么风险测评,完全是基于信任才购买该产品,按照工作人员的引导完成了购买全部过程。P银行则表示,根据调取理财产品的电话回访记录和购买合同,龙某的回答均为知晓,并自己签名确认,且风险测评程序规范。在龙某购买理财产品的全过程中,P银行不存在任何不当之处。

调解员认为本案焦点是确定该理财产品的购买是主动认知的购买还是被引导的购买。调解员从专业角度与银行方就理财产品适格销售问题进行研讨,并从金融知识的普及与金融风险防范方面与龙某进行沟通,对于龙某的6万元本金损失,P银行从维系客户角度,向龙某提供一定补偿。龙某对处理结果表示满意,调解成功。

大学所办信用卡逾期

影响个人征信

【案情简介】2018年,张某致电青岛市金融消费权益保护协会,称其2005年本科就读期间,收到G银行为该校学生统一办理的银行卡,由于该卡仅用于在校期间的学费及日常存取款使用,并未注意到该卡为信用卡,2009年毕业后不再使用。2018年5月,张某在办理个人住房贷款查询征信报告时,发现存在一笔不良信用记录,影响贷款,原因正是张某使用该信用卡取现200元逾期未还造成的。张某表示,对这200元的超额取现并不知情。双方多次协商未果,张某投诉至协会,要求G银行修改不良信用记录,并消除该卡产生的债务。

【调解过程】调解过程中,张某对超额取现200元未归还的事实没有异议,但认为银行也应承担一定责任。G银行表示,在信用卡还款日到期之前和向人民银行征信中心报送张某的不良征信记录之前,都已经向张某进行了告知,但由于张某更换了手机号,未及时在银行进行变更,导致张某未收到短信提醒,银行不存在过错。

调解员认为,本案事实基本清楚,张某混淆了借记卡和信用卡的性质和功能,变更银行预留手机号而未及时在银行变更,导致信用卡产生逾期费用,排除恶意透支不还款的可能性；银行在为大学生批量办卡时,未确认大学生已经获知信用卡的还款日、逾期费率、逾期后果等与金融消费者密切相关的重要信息。因此,双方都应承担一定责任。在调解员的积极协调下,当事双方都认识到自身存在的问题,达成谅解,张某承担逾期费用的20%,调解成功。