提起盛世，很多人下意识就会说唐朝，特别是在李世民在位期间；还有人提汉代，尤其是汉武帝时期，因为有霍去病这样的将士，保住了汉代几世的安宁，让匈奴再不敢犯我中原国土；再有就是秦始皇统一六国，这也是一样丰功伟绩。甚至有人会说出空有其表的“康乾盛世”，但是唯独不提宋朝，这是为何呢？而在毛泽东的《沁园春·雪》中有一句：“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。”可见，大家还是习惯将秦始皇、汉武帝、李世民、赵匡胤放在一起的，前三者的功绩我们都已经非常了解，那么宋太祖究竟做了什么事，能够与其他三位并称的呢？
首先我们先来说说为什么我们不愿在这些盛世强国，把宋朝列入其中呢？因为我们判断盛世的一个标准，是非常不科学的。首先，国家的强盛和疆土的拓展确实是一个国家是否兴盛的标准之一，但却不是唯一的标准。在这点上，前三个人做的非常到位。秦始皇统一了六国，等于实现了天下的大一统局面，所以在人们文明的进步史上，他的贡献是非常强大的。但是，大家都知道秦朝是个非常短命的国家，仅仅维持了十五年，当初的风采已经不复存在。所以，秦朝也只能算开疆拓土时期的一个辉煌时代，一个巅峰的辉煌时代。纵然它的光芒再耀眼夺目，也不能否认当时的秦朝，其实也只能凭这件事上立足“四大天王”了。
再说汉武帝时期，汉朝应该是这几个“天王”的领头羊了，持续了四百多年。而且汉代的繁荣昌盛，是我们一般人根本想不到的。在汉代的皇帝执政期间，做出了许多重大的改革，大大推进了汉朝的文化和经济发展。时间久，功绩大，是对汉代的统一评价。（虽然至今大家仍旧觉得唐代的繁荣远超过汉武帝时期，其实这可能跟我们日常接触电视剧有一定的关系，汉代才是真正的大Boss）。
而后是唐朝，都说唐朝繁荣，可实际上只有在李世民和武则天时期较为繁荣些，到了李隆基执政的时候，就爆发了安史之乱，随后的唐朝一蹶不振，走上了下坡路。按照时间计算，当时唐朝内部闹腾了一百多年，最后赵匡胤黄袍加身才稳住了这动荡的局面。所以，如果因为觉得宋朝活的窝囊而觉得不配跟唐朝并称，其实这个想法是错误的。宋朝就像是一个成绩都在中等的学生，但是各科成绩都大体均衡，发挥也非常稳定；而唐朝就是一个重度偏科的孩子，除了一两门是满分之外，其余及格都不及格。这样的两个人，你说谁的成绩更好？那么就只能算平均分或者总分才能见分晓对不对？所以，这样一比较，原本大家眼中的实力派唐朝，其实比宋朝还稍微低了几位排名呢？
而宋朝的皇帝这么多，为何却说最大的功劳是赵匡胤的呢？因为他是开国皇帝？这个解释显然是不正确的。这“四大天王”除了秦始皇是开国皇帝，李世民算得上是半个开国的皇帝吧，但是有汉武帝在这儿杵着呢，所以对于能否进入“天王”行列，考察的重点并不在于是否开国，而在于治理。赵匡胤在开国后认识到了自己能够黄袍加身，那么别人也能够这么做。所以他马上对政权进行了整改，让中央的权力更加集中强化，外放的权力更加薄弱。正是因为他的这个决策，才能够保证宋朝三百多年的发展。不然，别说窝窝囊囊活几百年了，这宋朝几十年都难撑。为何这么说呢？因为当时的处境是非常典型的“内忧外患”和“易攻难守”。
综合来说，赵匡胤这个黑胖子是个非常有远见的人，他对于国家未来的发展走向有着自己独特的想法，并且执行力非常强。宋朝之所以会窝囊，主要还是因为后边的那些皇帝太鸡肋了。但是换个角度想，如果不是当初赵匡胤费尽心机做出了这么多的改革，这宋朝后边的鸡肋皇帝，连窝囊的机会都不会有。这个非常能打的皇帝，让汉人政权出现了最统一的局面。而且这个黑胖子还能够经常进行反思，总结以前短命王朝嗝屁的原因，吸收归纳整理后从中找到需要改进的地方，再运用到宋朝的治理中。而且赵匡胤不能算个小人，他也是历史上较为宽厚的皇帝了。虽然有些事他做的确实过分，但是从宏观的角度出发，赵匡胤很多事还是用比较仁厚的方式处理。所以，正因为这些因素，赵匡胤跻身了“四大天王”。而他是否真的名至实归呢？你有什么看法？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
