三国最大忠臣非董卓莫属，绝非戏说！ ?

董卓，字仲颖，凉州陇西临洮（今甘肃岷县）人，东汉末年军阀和权臣。董卓于桓帝末年先后担任并州刺史，利用汉末战乱和朝廷势弱占据京城，废立挟持汉献帝，东汉政权从此名存实亡。他生性凶残，犯下诸多罪行，引致全国其它割据军阀发动董卓讨伐战，董卓本人则被朝内大臣联合其部下设计诛杀，死后部下李傕和郭汜两人为了把持朝政互相火拼，皇帝与朝廷流离失所，各地州牧、刺史、太守、占据属地完全脱离中央控制，开启三国时代。

“忠臣的标准是什么”，我认为忠臣的标准，应是不顾自己的一切，为了他当时所处时代、所效忠的政权作出最有利于这个政权稳定和繁荣作出具体有效的贡献和建议。这个建议未必一定最后实行，但从事实上看应是对这个政权的稳固和壮大最有利的建议。

在三国前期（其实正确说法只是东汉末期，真正意义上的三国时代要等曹丕代汉建魏开始，但一般人心目中自何进诛宦官，董卓进京开始，大多数人即在内心已认为此时已开始了三国时代）东汉王朝中央政府尚存，此时在中国大地上，正统合法的政权尚只有东汉王朝一家，此时任何一人，只要他的所作所为是为东汉王朝的复兴和壮大为目的的，不论手段如何，均应视为东汉王朝的忠臣。这点在前述的预备问题中，诸位想必是与我达成了共识的。

既然为了东汉王朝的复兴和壮大，那在彼时世人心目和观念中，应当选立一位有道明君为天子，不能奉戴一位庸碌昏君为皇帝。当然，这个候选人必须是皇室成员，非皇室成员即位，即便是盖世明君，也只能说是改朝换代，不能说是前朝的忠臣，此点应无异议吧。

当大臣罢处昏君，改立明君时，依前所述标准，此大臣即是最大忠臣，绝非奸臣．即在汉朝便有此成例－－霍光．霍光罢昌邑而立孝宣，开启了西汉的＂昭宣中兴＂时代，后世皆认为霍光为大忠臣，绝无人指责霍光因为废掉无道昌邑王这件事而认霍光为奸贼的．

回过头来再看董卓．后世指责董卓最大的罪过即为＂把持朝政，擅行废立（指废少帝而立献帝）＂但我却认为正是这一点，恰恰说明了董卓绝非奸臣，而是东汉王朝末期的大忠臣．把持朝政，这是忠臣和奸臣均可行之事，远象周公，吕不韦，近如霍光，诸葛亮，均把持朝政非一朝一日甚至终身，但谁说这四人是奸臣来着，相反均把他们看作是最大的忠臣．为何？因为他们虽把持着朝政，但却奉戴着正统皇帝，而且均以自身最大的努力辅佐着皇帝．＂辅佐＂和＂把持＂两词，其实际效果是一样的，不同点仅仅是作者的感情．董卓也一样，他进京后把持朝政，但却奉戴着汉灵帝死后正统的太子少帝为皇帝，他和诸葛亮对刘禅一样，并没有因自己掌权而自立为王．

擅行废立一事也要从结果看，若仅仅是一当大臣废立皇帝，即此大臣即为奸臣贼子的话，那霍光首先就是汉朝最大的奸臣了，可史书上有说霍光是奸臣吗？没有，为何？因为霍光废的是对王朝发展会起阻碍作用的无道昏君，所立是能使汉王朝中兴光大的有道明君．咱们再来看董卓所废所立者，少帝和献帝二人．就当时人们所观察到的情况，谁更聪明？史书记载少帝和献帝一同出逃时，遇董卓领兵前来，少帝惊惧不能言，是献帝挺身而出，责问董卓＂尔来接驾乎？尔来劫驾乎＂使董卓大为惊异，认为献帝聪明沉着机智远过少帝，也就是在此时，董卓起了废立之心。

多说一句话，但凡权臣包括满清西太后在内想要篡位时，必要立一位笨蛋皇帝为傀儡，绝无不选笨蛋皇帝而反去立一位聪明皇帝的．因为立了笨蛋皇帝，那一切大权自己掌握在手才不致丢掉，若是立了聪明皇帝，自己就有朝不保夕之忧了，而这正是区别忠臣和奸臣的最大标准．忠臣一心为国，如诸葛亮一般，虽然自己大权在握，却希望皇帝聪明，能继承皇朝大统．但奸臣正好相反，为了能自己大权在握以至取代皇帝，必要选一位幼稚或笨蛋皇帝，否则皇帝聪明的话，自己怎能轻易篡位？

现在再说董卓行废立一事，就事论事，在当时能继位为君的两位皇子中，显而易见献帝才智远过少帝，若董卓真是奸臣有代汉之心，他必要选少帝而非聪明的献帝为君做傀儡，而不是现在史书上所记载的那样。

综上所述，我认为董卓进京后，其内心是以霍光为标准想做一名中兴名臣的．所以见了献帝表现远过少帝，便起了仿效霍光＂废昌邑立孝宣＂的典故而行事的想法．但董卓不是霍光，而且东汉末期士族势力已是大大彭胀．董卓，包括他手下的文臣武将，均是西凉庶族，为中原士族所轻视，董卓本人又没有大的政治才能，不懂得进京后如何去拉拢这些士族，引起关东士族军阀的一致反对，以致招致后世骂名．一句话，董卓一介武夫．行事骄狂或有之，但绝非奸臣贼子．后来献帝虽仍成东汉末代皇帝，但只怪他碰上了一位不世出的奇才曹操，在曹操手下，甚至就算到了刘备手上，少帝即位只有比献帝更惨。