9、车主未投交强险次责也要全买单
（东台市人民法院审理）
【案情】2010年10月，陈某驾驶轿车与王某驾驶的摩托车相撞，致王某受伤，住院治疗。事发后，经交警认定，王某负事故主要责任。经查，陈某的轿车未投保交强险及商业险，事发后，王某多次找其赔偿均未果，遂诉至法院，要求陈某承担其因事故所造成的损失六万余元。庭审中，陈某辩称，车辆没投保险是事实，但我在事故中是次要责任，不应该承担全部赔偿责任，而且就算赔偿，也只是按责赔偿。法院经审理认为，陈某所有的轿车未投保交强险，按照《中华人民共和国交通安全法》及《江苏省交通安全条例》的规定，陈某应按照该车应当投保的交强险限额内予以赔偿，对超过的部分，按责赔偿。经审核，王某的损失除鉴定费外均在交强险的赔偿范围，王某的诉讼请求中除要求陈某承担30%的鉴定费外，其余均要求全额赔偿，故法院依法支持了王某的全部诉讼请求。
【点评】我国的交强险是国家首个由法律规定的强制责任保险，交强险的设立是为了促进道路交通安全，保障交通事故的受害人依法得到赔偿，每辆机动车都应当依法投保交强险，否则就要承担相应的法律责任。本案车主陈某虽经交巡部门认定为交通事故的次要责任，但其违反法定投保交强险的义务，陈某不能从其违法行为中获益，侵犯受害人获得合法赔偿的权益，所以陈某仍因在交强险责任限额内的全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。这则案例提醒我们投保交强险是每位机动车所有人或者管理人的义务，交强险既是对受害人合法权益的保护，也有利于分散投保人的风险，每一位机动车车主都应当按照法律规定自觉履行投保交强险的法定义务。
10、因高速公路上遗洒物造成交通事故装运人应承担相应赔偿责任
（无锡市中级人民法院审理）
【案情】2010年7月29日6时20分左右，李某驾驶苏F4PR89二轮摩托车途经某路段由北向南行驶时，在遇前方陈某所驾苏FAK940重型仓栅式货车上遗洒、飘散在路面的高柔性外墙腻子（经鉴定为丙烯酸材料）时侧滑，所驾车右前部与闫某所驾同方向行驶的沪AK5188重型半挂牵引车牵引沪A2419挂平板半挂车右前部碰撞，发生道路交通事故，致李某当场死亡。交警作出事故责任认定书，认定李某、闫某、陈某均承担事故的同等责任。还查明，闫某所驾驶的重型半挂牵引车、挂平板半挂车所有人均为新斌运输公司，使用性质均为货运，两车分别投保了交强险，事故发生时，该两车均在交强险保险期间内；陈某所驾驶的重型仓栅式货车的所有人为曹某，使用性质为货运，曹某与陈某系合伙关系，该车投保了交强险，事故发生时，该车亦在交强险保险期间内。李某亲属为赔偿事宜诉至法院。
法院认为，驾驶人在驾驶、使用车辆过程中的行为是否有过错，以及该行为与事故的发生有无因果关系，是其是否承担责任的考量因素。陈某的车辆在事故发生时虽已离开现场，但其在行驶过程中遗洒、飘散载运物的违法行为是造成事故的原因之一，至于陈某是否将遗留物清理干净，既未变更事故发生原因，亦不影响交强险承保人的责任。闫某驾驶车辆从事运输的行为应视为职务行为，因案涉交通事故而产生的赔偿责任应由新斌运输公司承担。陈某、曹某系合伙关系，曹某对于陈某在本案中应赔偿的部分应承担连带赔偿责任。李某、闫某、陈某均承担事故的同等责任，故对于原告因案涉交通事故产生的损失该三车的保险公司在交强险责任限额范围内各承担三分之一，超出交强险责任限额的部分原告、新斌运输公司、陈某及曹某方各按三分之一承担。
【点评】高速公路车流大、速度快的特点，对高速公路路面状况要求很高，除了高速公路管理部门应及时清理障碍物外，进入高速公路的车辆及人员都应保证既不随意抛洒杂物，也应妥善包装、捆裹所载货物，尤其对于粉状、液体形态的货物，尤其要妥善装载。如因所装载货物洒落，影响到其他车辆的正常行驶而造成交通事故的，不论装载洒落物的车辆是否已经离开现场，都应承担相应的责任。当然，这个案例也再一次提醒我们，运载货物的机动车要妥善包装装载的货物，避免将货物等材料洒落在路面，影响他人通行安全，否则一旦发生事故，其也应承担相应的责任。而作为驾驶员在驾驶机动车在公路上行驶时，除关注周边的车辆外，也要要时刻关注路况，严格遵守交通规则，谨慎避让突发状况，以对自己的生命安全负责。
11、保险公司违法解除交强险保险合同的仍应承担赔偿责任
（金湖县人民法院审理）
【案情】2011年8月1日，被告某驾驶苏A953T8号轿车，在沿金湖县金湖西路由西向东行驶时撞上原告颜某驾驶的电动自行车，致原告受伤。金湖县公安局交巡警大队认定，被告韩某负此次交通事故的全部责任。被告韩某驾驶的肇事车辆于2011年1月21日在被告某保险公司上海分公司投保交强险，同年2月25日原车主以车辆转籍为由申请退保，同年2月26日该保险公司同意该车退保。事故发生后，原告起诉要求被告保险公司与韩某赔偿其各项损失合计32701.9元。被告保险公司抗辩称肇事车辆虽曾在该公司投保交强险，但已于2011年2月26日因转籍退保，交通事故发生时已不在该公司承保期间内，故不应承担赔偿责任。法院经审理后认为，投保人与保险公司非因法定事由不得解除交强险合同。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，车辆转籍不在解除交强险合同法定事由之列，故被告公司保险上海分公司以车辆转籍为由终止交强险违背法律规定。本案被告保险公司虽解除交强险，但因其行为违法，仍应在交强险限额内承担赔偿责任。遂判决被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告颜某各项损失合计18398.5元。
【点评】为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，我国于2006年3月21日制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，建立了交强险制度。交强险制度设立的目的是为了保障受害人依法、及时得到赔偿，更加注重社会保障功能的发挥。机动车交通事故责任强制保险具有强制性和对第三人合法权益的保障性质，《条例》第十四条规定，除投保人对重要事项未履行如实告知义务的外，保险公司不得解除强制保险合同。《条例》第十六条规定，除被保险机动车被依法注销登记的、办理停驶的、经公安机关证实丢失的以外，投保人不得解除强制保险合同。保险公司、投保人不得以上述事由外的理由解除强制保险合同。本案对交强险投保人与保险人具有较强的警示作用，交强险作为强制保险，侧重对受害人的保护与社会保障功能的发挥，与商业保险自由订立、自由约定、自由解除不同，非因法定事由，投保人与保险人均不得解除强制保险合同，否则应当承担相应的法律后果。
12、保险公司对伪造的理赔发票审核不严仍应向受害人赔偿保险金
（苏州市中级人民法院审理）
【案情】王某驾驶周某所有的小型普通客车与刘某驾驶的小型轿车相撞，致两车受损。小型轿车的实际车组为许某，投有交强险。交警大队认定刘某在事故中负全责，同时就损害赔偿出具调解结果：刘某车由其自己负责修理，王某车由刘某负责修理。后周某在苏州中南汽车销售服务公司进行维修，花费修理费6900元，遂起诉刘某、许某和保险公司承担修理费。保险公司主张其收到许某提供的由苏州吴中某汽车修理厂开具的修理费发票、定损单复印件、施救费发票等材料，按许某的申请，已就交强险、商业险共赔偿许某16100元，故不应再赔偿周某修理费。法院认为，车辆保险定损单明确记载受损车辆承修单位为苏州市中南汽车销售服务有限公司，但被保险人许某提供的维修费发票为苏州吴中某汽车修理厂，保险公司在未进一步审核的情况下将理赔款支付给被保险人许某。经查明，受损车辆并未在苏州某汽车修理厂进行修理，周某也并未从被保险人处获得车损的赔偿，故保险公司不应向被保险人进行理赔，仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。法院遂判决保险公司在财产损失责任限额项下赔偿周某2000元。
【点评】《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。保险公司在理赔审核中存在重大瑕疵，对被保险人伪造的发票等理赔申请材料审核不严，虽已向被保险人履行理赔义务，但不得以此抗辩未从被保险人处获得赔偿的受害人的请求，其仍应在交强险责任限额内对受害人承担赔偿责任。本案例警示我们，保险公司要加强管理，特别在理赔过程中要严格遵守法律的规定，对于未向受害人赔偿而直接向被保险人赔偿时要审慎审核被保险人提供的理赔材料，保障受害人的合法权益的同时也可以避免不必要的经营风险。
本文来源：新华网
责任编辑：
王晓易_NE0011
