体育中考难过高考？看似荒唐的抱怨背后是什么？

去区分度的“两考合一”，让体育在中考中扮演了区分度科目的角色，直接触及中考的公平公正。

最近成都中考体育考试被舆论围攻，核心就是太难了，甚至有人喊出耸人听闻的“难过高考”。

其中的焦点主要是部分家长认为相关测试满分标准过高：立定跳远的满分标准2.5米，引体向上15个。家长认为一些天资不够的孩子很难拿到满分，并对比了北京上海等地的中考体育相关项目满分标准，认为不合理。

成都相关部门回应说，这一标准符合国家相关规定。事实上，这一标准对标的就是《国家学生体质健康标准》中对初三年级学生“优秀等级”的相关要求，的确并不存在任何政策问题。

成都体育中考满分60分，根据报道，绝大部分人拿到50多分还是比较容易的，但想拿到满分或者是逼近满分，还是有一点难度。换句话说，家长抱怨的前提，是默认体育中考大家都应该轻松拿到满分，或者无限逼近满分。至于其他地区标准低，并不影响成都体育中考本身的公平公正问题，没有实际意义。

很容易就得满分，表面上看，家长的诉求与批评的理由是荒唐的，但背后，却有其合理性。

体育成绩，往往和生理性个体差异直接相关，比如和姚明拼打篮球，仅仅是身高优势，就让绝大部分人绝望。因此，在中高考这类升学考试中，体育只能扮演托底性的科目，即达到一定标准即可，绝不应该成为区分度的科目。一旦体育考试在升学考试中扮演了区分度科目的角色，就直接触及中高考本身的公平公正问题，这才是此次问题的核心。

事实上，体育进中考已经多年，成都体育中考满分标准也是多年前设定的，但为什么现在才被关注、争论？

这就涉及到中考“两考合一”制度的改革。

近年各地中考开始推行初中学业水平考试与中考“两考合一”的改革，实际是初中学业水平测试替代中考，中考命题全面去区分度，叠加优质均衡的指标性要求，大部分人都必须是优秀，表面上分数很卷的背后，是不允许得低分，都集中在高分区，几乎没有了区分度。

举个例子，某地前两年推行“两考合一”，中考满分660分时，500分以下仅有约1000人，占比5%，400分以下几乎没有人，但是高分段的651分上，一分就有413人。

这种去区分度的中考，叠加校额到校的改革（即把50%的招生计划直接分配给各初中校），就导致中考招生录取时，分数竞争更为激烈和残酷，远远不再是分分计较，而是零点几分的计较。顶尖著名中学（示范高中）在分数上的竞争，比高考中著名大学的竞争更为残酷。

也正是在这一背景下，体育这一过去在中考中不显山露水的科目开始扮演产生区分度，甚至“胜负手”的角色。

在“两考合一”改革之前，中考本质还是纯粹的升学考试，强调选拔与区分度，体育虽然纳入中考，仍然定位是托底性的，绝大部分人都会逼近满分，差距也就是1~3分，因为其他文化课分数区分度比较大，并不会因为这2、3分产生根本性的影响。

但现在不同了，在去区分度的中考（初中学业水平考试）考试中，哪怕是一分的差距对考生的位次影响都是巨大的，更不要说2、3分了。于是，家长更在意孩子能拿到体育中考的满分，不能让体育拖了后腿。

也因此，各地针对体育中考的培训班蓬勃发展，形成庞大的产业。多年前北京上海跳绳的课时费就超过2000元，一点不比数学等学科培训低。当一些家长发现，因为孩子天资太差，虽然经过努力也无法有十足把握拿到满分时，就发出了悲愤的抱怨与批评。

体育科目产生选拔效应，这才是此次成都体育中考难度争论的焦点与核心。

从这个角度来说，我们必须正视这种呼声。解决办法上也比较简单，要么全面下调满分标准，比如效仿北京上海浙江这些地区，要么彻底把中考体育变成合格或等级考，不必计入中考总分。事实上目前化学、生物都不再计入总分，体育不计入更有其合理性。

更值得我们系统反省的，是造成这一问题的制度性原因。当下“两考合一”的中考改革还存在哪些问题？是否符合国情文化？

推行初中学业水平考试替代中考的目的是什么？水平考试与选拔性考试性质定位功能都不同，水平考试本身不强调选拔，是粗分，根本不适合作为录取依据。

我理解推行水平考试替代中考的目的，除了减负，核心还是淡化分数选拔，不唯成绩录取。西方等国家普遍推行的招生考试制度就是基于水平考试的综合评价多元录取，不唯成绩。

也就是说，淡化分数竞争，推行水平考试替代中考需要一个前提：招生上要推行不惟分数，综合评价招生。

但遗憾的是，综合素质评价招生受制于公平公正的质疑，迟迟无法全面推行，最后中考还不得不回到以分数为核心的录取依据上。这时在中考中推行水平考试的不足就非常明显：这种人人高分的中考带来的更多是分数焦虑，是应试训练的剧场效应，甚至危及公平，比如体育变成区分度科目！

阅读更多