赵孟頫批评的齐梁间人是哪些人？《阁帖》《书品》《述书赋》探赜

赵孟頫在《兰亭十三跋》第七跋中留下一句判词：“齐梁间人，结字非不古，而乏俊气，此又存乎其人，然古法终不可失也。”
这句话，没有点名。齐梁两代，书家辈出，从王僧虔到萧子云，从陶弘景到阮研，究竟谁在批评之列，谁是例外？赵孟頫没有留下清单。但他留下了一个标准：“俊气”。而他所能依据的基础文献，就是《淳化阁帖》、庾肩吾《书品》和唐代窦臮《述书赋》。这三部书，一为法帖原迹，一为同时代人的品第裁判，一为后世的家族谱系，三者互相参证，赵孟頫批评的名单和逻辑，便大致可以还原。

一、一个必须优先排除的人：萧子云
在锁定批评对象之前，必须先把一个最可能被误伤的人排除出去——萧子云。
赵孟頫在《阁帖跋》中有一段对萧子云的明确评价：“萧子云……可谓近古，犹未离乎凡俗，然其书已超唐人矣。”这句话虽然也有批评（“犹未离乎凡俗”），但整体是褒大于贬——“近古”“超唐人”都是很高的评价，绝非“乏俊气”的判词。萧子云在赵孟頫心中，是一个有缺点但整体值得肯定的书家。
再看庾肩吾《书品》，将萧子云列为“中之中”，虽然只算中等品第，但《述书赋》对他的评价颇高。综合来看，萧子云不在赵孟頫“乏俊气”的批评之列，是可以说得通的。他很可能正是赵孟頫眼中那个时代“有俊气”的例外。

二、《淳化阁帖》中的齐梁书家：法帖实证的筛查
《淳化阁帖》是赵孟頫研究南朝书法最基础的法帖来源。他在《阁帖跋》中对历代书家逐一点评，这些点评是我们判断他批评对象的最直接依据。
王僧虔，《阁帖》卷三收《刘伯宠帖》《谢宪帖》。 赵孟頫在《阁帖跋》中对其有明确评价：“王僧虔……犹未离乎凡俗。”这个“犹未离乎凡俗”，与他对萧子云的评价用词完全一样。但萧子云得到了“然其书已超唐人”的补救，王僧虔没有。同样的批评用语，一个有转折，一个没有转折，这意味着在赵孟頫心中，王僧虔的格调还在凡俗之中，没有突破。王僧虔就是“结字非不古，而乏俊气”的典型代表。
王慈，《阁帖》卷三收《得栢酒帖》《汝比帖》。 赵孟頫评：“王慈……亦未离乎凡俗。”与王僧虔完全相同的判词，同样没有补救的转折。王慈是王僧虔之子，父子同列，都是家法纯正而气格凡俗的代表。

王志，《阁帖》卷三收《一日无申帖》。 赵孟頫评其书“去古未远”，正面评价高于对王慈的评语，但总体格调仍在此列。
另有阮研，收《书增慨帖》，赵孟頫评其书“可与萧子云相抗”，这是正面评价，显然不在批评之列。
小结：从《阁帖》及赵孟頫本人的跋语来看，王僧虔、王慈父子是“乏俊气”的核心对象。王志的批评色彩较轻，但同属王氏守成一路。萧子云、阮研是例外，不在批评之列。
三、庾肩吾《书品》的品第裁判：一个同时代人的目击证词
庾肩吾是梁代人，与萧子云同时，他的《书品》是书法史上第一部系统的品第著作，提供了一个“齐梁人如何评价齐梁人”的第一手材料。赵孟頫评价王羲之的核心范畴“天然”，正出自《书品》，赵孟頫对《书品》的框架是熟悉的。
王羲之在《书品》中被列为“上之上”，与张芝、钟繇同列。庾肩吾的评语是：“王功夫不及张，天然过之；天然不及钟，功夫过之。”这里的“天然”，正是赵孟頫“雄秀之气出于天然”的直接来源。这个最高标杆的确立，是衡量一切后来者的基准。
王僧虔在《书品》中被列为“中之上”，距离王羲之的“上之上”差了整整四个等级。这个评价和赵孟頫对他的判断完全吻合，证明赵孟頫的批评不是元人的偏见，而是齐梁人自己的判断。

萧子云被列为“中之中”，低于王僧虔一个等级。但如前述，赵孟頫在《阁帖跋》中对萧子云有“已超唐人”的补救评价，说明赵孟頫对萧子云的看法与庾肩吾有差异，他比庾肩吾更欣赏萧子云。这恰恰说明赵孟頫不是机械套用《书品》，他有自己的判断。
阮研被列为“中之上”，与王僧虔同品。但赵孟頫评其“可与萧子云相抗”，显然是正面评价。这说明“中之上”这一品级内部，赵孟頫是区别对待的：王僧虔是守成者，阮研是有个性的创作者。
《书品》中还有一个值得注意的人——陶弘景，列为“中之下”。陶弘景是梁代隐逸高士，与梁武帝萧衍论书往还，世称“山中宰相”。《述书赋》将其列入梁代书家。赵孟頫的批评是否包括他，不好断言，但他无疑是“齐梁间人”的一员。
庾肩吾的品第体系，为赵孟頫的批评提供了一个基本坐标。王僧虔的“中之上”，在庾肩吾看来已经与“上之上”的王羲之拉开了四个等级的差距。赵孟頫只说“乏俊气”，实际上是给庾肩吾的品第做了一个更精炼的定性：你们不是技术不行，你们是气不够。
四、窦臮《述书赋》的家族谱系：一对关键概念的来源
窦臮是唐代人，其《述书赋》以赋体综论历代书家，在东晋部分提出了一个重要的家族谱系。
《述书赋》将郗超与郗鉴、郗愔、郗昙、郗俭之、郗恢并称“六郗”，认为王家、谢家、庾家、郗家是主宰东晋书坛的四大家族。郗氏一门，是王羲之的姻亲——王羲之的夫人郗璿就是郗鉴的女儿。从家族文化地位来看，郗家与王家是同等量级的书法世家。

然而，庾肩吾《书品》将郗超的书法定为“中下品”。这是一个极为悬殊的落差。郗超是桓温的谋主，有强烈的政治性格，其传世刻帖也显示出一种近于钟繇的古质风格，与王羲之“俱变古形”之后的流美新体有明显差异。
这个案例，为赵孟頫的批评提供了一个绝佳的参照。“六郗”的家族地位，相当于齐梁时期的王氏家族——都是名门正脉。但郗超的“中下品”，证明了一个残酷的事实：家学传承不等于个人成就，家族地位不等于书法品第。 在东晋的黄金时代，一个四大家族之一的成员可以被列在中等偏下，那么到了齐梁，守着家法不敢越雷池一步的王僧虔父子，又能高到哪里去？
更重要的是，《述书赋》和《书品》共同揭示了赵孟頫批评背后的一个核心概念：“古”不等于“好”。 郗超的字够古，王僧虔的字也够古，但他们都没有达到“俊气”的标准。赵孟頫的“结字非不古，而乏俊气”，正是在说：你们的“古”只是字形层面的，离王羲之那种“雄秀之气出于天然”的真正古法，还差着一口活气。
五、谁是“齐梁间人”？——最终名单
综合《淳化阁帖》的跋语判断、庾肩吾《书品》的品第裁判、窦臮《述书赋》的家族谱系，以及赵孟頫本人“俊气”的批评标准，可以锁定：
赵孟頫批评的核心对象：王僧虔、王慈父子。
他们是王氏后裔，家法正宗，结字古雅，是齐梁书坛的领袖人物。《阁帖》收录其书，赵孟頫亲笔评其为“未离乎凡俗”，庾肩吾列其为“中之上”，离王羲之的“上之上”差距明显。他们的致命伤，不是在技法上出了错，而是终生守成，不敢越雷池一步，误把“守形”当作了“守法”。赵孟頫说他们“乏俊气”，就是判他们缺少王羲之在“古法一变”中所展现的那种自由创造的生命力。
批评的次要对象：王志，以及陶弘景等同代书家中同样格调不高、缺乏创造力的守成型书家。
王志的批评色彩比其父兄轻，赵孟頫评其“去古未远”，尚留有余地。陶弘景在《书品》中仅列“中之下”，虽为隐逸高士，但书法品第不高，很可能也在“齐梁间人”的广义范围之内，只是赵孟頫没有直接点名。
明确不在批评之列：萧子云、阮研。
赵孟頫在《阁帖跋》中对萧子云有“已超唐人”的补救评价，对阮研有“可与萧子云相抗”的正面评价。这两人，是赵孟頫眼中齐梁书坛的例外，是有个性、有创造力的书家，不在“乏俊气”之列。
赵孟頫的“齐梁间人”，不是一个泛指，而是一个有明确指向的批评。他的核心目标是王僧虔父子所代表的那种“守成有余、创造不足”的书风。他从《阁帖》里看清了他们的字形，从《书品》里确认了他们的品第，从《述书赋》里读懂了家族传承不等于个人成就。三书合一，再加上他手中那本定武兰亭拓本所昭示的“雄秀之气出于天然”，他才落下了那一句判词：“齐梁间人，结字非不古，而乏俊气。”
不是全盘否定一个时代，而是精准地指出：你们守着字形，丢了气。这口气，正是赵孟頫用“用笔千古不易”想要奋力挽回来的。