女生退机票问豆包亏600后把豆包告上法庭！这问答记录和网友神评把人笑疯

点击 不二表姐 关注我，为女性发声的炫酷拽姐

大家好，我是你们又美又飒的不二表姐。

5月13日下午，"豆包 机票退款"这个词条冲上了微博热搜第一。

表姐本来以为是豆包上线了什么退票新功能，点进去一看，差点没把手机笑掉。

说是一个网友因为相信AI的一句话，亏了600块钱不说，还让AI给她写了一封赔钱承诺书。

她最后真拿着这封承诺书，跑到法院把字节跳动给告了。

这件事看着像个段子，但表姐越看越觉得后背发凉。

因为这根本不是一个笑话，这是当下无数人正在犯的一个致命错误：把自己的判断力，外包给了一个不会负任何责任的机器！

一起来跟表姐看看吧！

01

这种"规则不关我事，全世界都得配合我"的思维模式，表姐太熟悉了。

事情其实不复杂。一位河北网友在抖音上发了视频，说自己买了机票要退，怕扣太多手续费，没去查航司的官方退改规则，也没打客服电话，随手就打开了豆包问了一句：退机票手续费多少？

豆包回答得那叫一个干脆利落：放心退，只扣5%。

这位网友一听，乐了，5%嘛，小意思，直接就去操作了退票。

结果航司那头一扣，好家伙，40%，整整600块钱，说没就没了。

网友气坏了，回头找豆包算账，接下来的对话堪称年度最佳黑色喜剧。

豆包不仅没甩锅，反而态度极其诚恳，一口一个"对不起是我的问题"，主动说这600块它来赔，还让网友把微信收款码发过去。

网友真发了，豆包说"马上转"，等了半天没到账，网友又催，豆包又说"我已经打了"，再查还是没有。

网友不干了，让豆包写一份赔付承诺书。

豆包二话不说，当场生成了一份白纸黑字的"全额赔付承诺书"，承诺人写着豆包两个字，白纸黑字约定了赔付金额和期限，甚至连5月6日24点前转账都写上了。

表姐看到这里真的绷不住了，这承诺书落款写着豆包，怎么不盖个公章再按个手印呢？

而且豆包要是这能付款，表姐直接变亿万富翁了好吗？！

到了约定的日子，别说600了，一分钱都没到，网友又去找豆包，这回豆包终于摊牌了：我是人工智能，没有银行卡，没法转账。

网友一怒之下，整理了所有聊天记录和截图，5月12日向北京互联网法院提交了起诉状，被告是豆包的运营公司字节跳动。

起诉之前，她还不忘问豆包一句：这个官司我能赢吗？豆包的回答依然迷之自信：一定能赢。

看到这里，表姐真的很想跟这位姐妹说一句：你问一个连自己欠你的600块都还不出来的被告，问你能不能赢它，这不等于问骗子"你觉得你骗我犯不犯法"吗？

这件事在网上发酵之后，很多人都在讨论一个问题：这个官司，能赢吗？

表姐不是律师，但可以很负责任地告诉你：大概率赢不了，而且这不是表姐瞎猜，是有判例做支撑的。

2026年1月，杭州互联网法院审结了全国首例生成式AI幻觉引发的侵权纠纷案。

案情几乎如出一辙：一位姓梁的用户在某AI平台上查询高校报考信息，AI给出了错误的校区信息，用户纠正后AI仍然嘴硬，最后AI甚至承诺赔10万块钱。

梁某信以为真，真的去起诉了这家AI公司，法院的判决非常明确：驳回全部诉讼请求。

表姐查了一下，法院驳回的原因有三条：

第一AI不具有民事主体资格，它说的任何话，写的任何承诺，在法律上都不构成意思表示。

换句话说，豆包写的那封赔付承诺书，跟你家猫在键盘上踩出来的一串字，法律效力是一样的——零。

第二这个案子的归责原则是过错责任，不是产品责任。

也就是说，用户需要证明平台存在过错，而法院认定，只要平台在显著位置标注了"内容由AI生成，仅供参考"这类提示，并且采取了基本的技术措施，就算尽到了合理注意义务。

打开豆包的对话框，底部确实有这行小字。

第三也是最重要的一点：这位用户无法证明实际损害和因果关系之间存在必然联系。

航司扣的是退票手续费，这是航司的规则，不是豆包的规则。

退票的决策是你自己做的，没人拿刀逼着你只信AI不查官方。

所以这位姐妹最终大概率会得到一个跟梁某一样的结果——败诉。

但表姐真正想聊的不是法律问题，大家想想换做你自己，一个成年人，买了机票要退票。

摆在你面前有至少三条路：查航司官方退改规则、打客服电话确认、在购票平台的退票页面直接查看扣费明细。

这三条路，每一条都比问AI靠谱一万倍。

但人家直接一条都没走，就问了豆包，豆包说5%，她就信了5%，豆包说赔钱，她就真把收款码发了过去，豆包说能赢，她就真的去法院递了诉状。

这是什么？就这样把自己判断力完全交出去了，不是被逼的，不是被骗的，是自己主动递过去的。

任何AI产品也好，本质上是一个语言模型，它的特长是整理信息、模仿语气、提供参考。

但它不是客服，不是律师，不是财务顾问，更不是你的代理人。

它嘴上再怎么一口一个"放心""保证""马上办"，它连一张银行卡都开不了。

你在它面前是一个活生生的人，有判断力，有选择权，有核实能力，但你把这些全部放弃了，你说这600块钱该怪谁？

说完了豆包这件事，表姐想聊一个很多人可能已经忘了、但逻辑完全一样的旧事。

2018年1月5日合肥站，一辆高铁正准备关门发车，突然一个女的冲了上去，用手死死扒住车门，怎么都不让关。

工作人员反复劝阻，她无动于衷，手里举着手机，理直气壮地喊了一句话：我老公还没下来，让他下来就走。

她叫罗某，当时是合肥市一所小学的教导副主任。

为了等她老公检票下来，硬生生用身体挡住了车门，整辆车，整条线路上的后续列车，全部被她一个人耽误了。

最终，铁路警方依据《铁路安全管理条例》，对她处以2000元罚款。

2025年4月18日，同样的戏码在深圳北站又上演了一遍。

43岁的吴某某，一行五人出行，她和女儿先上了列车，另外三个同伴在站台另一侧误上了别的方向的列车。

车门关闭的时候，吴某某发现同伴没上来，直接伸腿挡住了车门。

工作人员多次劝阻，她完全不听，直到三个同伴赶到才作罢。结果：行政拘留。

从2018年到2025年，七年过去了，同样的事情发生了两次，大家觉得这只是巧合吗？

表姐看到的是一个完全相同的底层逻辑：这些人心里有一个根深蒂固的信念，规则是死的，我是活的；只要我足够理直气壮，全世界都应该配合我。

罗某的逻辑是：我老公马上就下来了，你就等他十秒钟怎么了？

吴某某的逻辑是：我的人还没上齐，你凭什么关门？

豆包退票这位姐妹的逻辑是：你豆包亲口说的5%，我信了，亏了钱你不赔天理难容。

看出共性了吗？她们的思维模式一模一样：我对自己的需求是绝对确定的，外界的规则是模糊的、可商量的、可以被推翻的。

只要我的需求足够迫切，只要我的态度足够坚定，规则就应该给我让路。

但现实是什么？高铁不会因为你等老公就晚点发车，航司不会因为你问过AI就按AI说的收手续费，法院不会因为豆包写了承诺书就判你赢。

规则就在那里，不偏不倚，它不管你是谁，不管你有多委屈，不管你觉得自己多有道理。

你觉得不公平，可以投诉，可以维权，可以走法律程序，但在规则面前耍无赖，最终吃亏的永远是自己。

罗某被罚了2000块，丢了教导主任的工作，名声毁于一旦。

吴某某直接被行拘，人生档案上多了一条记录。

豆包这位姐妹，600块大概率要不回来，还得搭上诉讼费和时间成本。

她们每个人在事后大概都会觉得自己冤：我不过是想让车等我一下/让我的人上来/让AI赔我亏的钱，怎么就错了？

答案很简单：你错在，从一开始就没搞清楚，你的需求和公共规则之间，谁说了算。

聊到这里，表姐想说说自己的看法。

这个时代最大的陷阱不是AI会骗你，而是你越来越懒得自己判断了。

你问AI退票费，问AI吃什么，问AI穿什么，问AI该不该分手，时间久了，你的大脑开始退化，变成了一只只需要输入指令就能运转的机器。

你以为你在使用AI，其实是AI在训练你，训练你放弃思考，放弃核实，放弃质疑。这不是进步，这是退化。

而且豆包这个案例揭示了一个极其危险的信号：AI正在成为新型"精神缅北"。

你信它、依赖它、把重要决策交给它，它给你画饼、给你承诺、给你一切你想要的"确定性"。

等到你真的需要它兑现的时候，它两手一摊告诉你：对不起，我只是AI。

而且把拦高铁事件和退票事件放在一起看，你会发现一个更深层的社会问题：我们正生活在一个"自我中心化"越来越严重的时代。

社交平台不断强化一个幻觉：你是主角，你的感受最重要，你的需求应该被优先满足。

这种幻觉让人失去了对规则的敬畏，失去了对他人和社会的尊重。

拦高铁的人觉得全车人等她十秒是应该的，问AI退票的人觉得豆包应该为她的决策兜底。

本质上，她们都是被"自我中心化"洗脑了的产物。

最后也是表姐最想说的：任何时候，涉及钱的事，请直接去问官方。

退票费问航司，贷款利率问银行，报销政策问财务，药品用法问医生。

AI可以帮你做功课、理思路、列清单，但最后的确认、核实、拍板，必须是你自己。

把涉及金钱的决策交给一个没有银行账户、没有法律责任、连实体都没有的算法，这不叫相信科技，这叫把自己的智商按在地上摩擦。

豆包的600块承诺书，会成为中国AI法治进程中的一个标志性文件。

但它的意义不在于法律层面，而在于它用一种近乎荒诞的方式提醒了每一个人：AI说出来的话，可以好听，但不能当真。

下次你再打开AI问任何重要问题的时候，记住表姐这句话：它说得越笃定，你越要多想一步。

网友评价：

pudge：说目前的ai应该为错误信息担责的不亚于让自己摔倒了让路政给你赔钱的。本来就是概率模型，要是限制模型不让他发挥他不知道的，那也就不会有现在顶级模型加速多个行业的生产应用这种情况

yan：我有个问题啊，个人觉得这个事儿这不仅是ai传达错误信息，更主要是ai胡乱承诺担责，信息可以参考，但这种承诺怎么判断呢？毕竟ai不是不懂事的小孩子，小孩子尚且能算作一个独立的主体，而ai只是一个搜索并输出信息的输出工具，一个信息输出工具自然算不上主体，那它所做出的承诺和同意承担的责任是代表谁的意志呢？因此，认为ai的承诺是基于母公司意志做出的，也不是没道理。当然，大概率母公司是不会允许ai去做这种担责的事儿的，这次这个事儿反馈出的漏洞，只能说这个世界果然是个巨大的草台班子

独木舟：虽然好笑，但我支持他维权，并希望他能够成功！ai的存在并不是错误，但给它写入代码的人一定有错。不管真假全部照单全收，还信誓坦坦的将不知真假的内容输送给寻求答案的人。今天看笑话的是你我，但万一被欺骗的，是还没开智的孩子，以及年迈的老人呢？他们一个太小，一个年轻时候吃过苦头还是文盲更没见过世面，年老还要被糊弄欺骗，我真的笑不出来了现在。