“扫一扫”专利发明人徐蔚被控传销，其码链生态引发罪与非罪争议

2020年，徐蔚的公司与中国四维测绘技术公司签约，利用卫星底图数据镶嵌产品，推出“物格门牌”这一“数字化土地”。

此后，他的“物格经济”即物格门牌销售迅速铺开。这是他码链生态落地的重要一步。

身为扫一扫全球专利发明人，手握百项专利，徐蔚欲打造一种新的数字经济生态。

2021年出书时，他自信预言，“互联网通过资本控制流量的时代，很快将被其百万、千万级产业码贴码大军颠覆。”

未曾料到，一年后，“颠覆”他“码链大军”的，不是预言中的“对手”，而是千里之外的警方。

2022年6月，河南新乡县警方远赴成都抓人，这使得徐蔚的商业布局戛然中止。旋即，警方对徐蔚本人也采取了强制措施。

2025年底，新乡市中院对此案作出一审判决。法院认定徐蔚等人犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑13年至3年3个月不等。

宣判后，徐蔚等人不服，纷纷提出上诉。徐蔚坚称，他没骗人、没骗财，从事的是正常商业活动，而非传销。目前，河南省高院二审尚未开庭审理此案。

这起涉及“正经商业”与“非法传销”之争的案件，虽未划定“句号”，却将一个问题再次置于舆论视野：面对当创新者的理想主义，执法者启动刑事追诉的边界，究竟该划在哪里？

【“遇见未来”的码链生态】

徐蔚的名字没有像马斯克那样全球响亮，但他做的事同样“很超前”。

1968年出生的徐蔚，是福建福州人。简历显示，1992年，他从复旦大学毕业，后赴日本从事IT信息研修工作。

2002年，徐蔚开启码链理论与技术研究。2011年，他发明了“扫一扫”专利。此后，其码链体系逐步从研究走向落地。

2018年，徐蔚在上海发起设立“码链数字经济商学院”，计划在全国300个城市3000个区县开展码链理论与实践落地行动。

如今，“扫一扫”这项技术已融入人们生活，成为了习惯用语。那么，何为码链？它有啥用？

徐蔚在其书中有阐释。不过，表述有些书面化和拗口。为该书作序的学者“一清”举了个形象、易懂的例子——某地脐橙产业码分享活动中，销售商扫投屏上的二维码，立即在扫码人手机上生成一个不同于屏幕上的新二维码，第二个人又扫了，则再次生成新码。

与此同时，大屏幕上（码链后台）就出现了前后扫码人的微信头像，能非常清楚地看出他们先后链接在一条线上，可以知其前链者，亦可知其后链者，这就是码链。

这听起来像已被人们熟知并在一些行业应用的区块链技术。

徐蔚对其码链数字生态有介绍，通过“扫一扫”作为基础接入点，在扫码之后生成新的码，码与码相连形成价值链，无数的二维码和价值链就构成了产业码。

在他的构想中，要带领大妈大叔群体，通过贴码分享、码链链接，打造一个去中心化的新电商体系——价值链商城。

所谓贴码，就是将现实社会中的店铺通过“物格门牌”映射或链接到价值链商城。

“这里没有人在赚差价，没有中间商在控制流量，更没有人通过开户的‘门店’抽取平台利润。彼此间的收益和分红，是通过码链体系的智能合约进行公平分配。”

徐蔚在码链数字生态体系中提出一个“物格”概念，由此生出“物格门牌”、“物格经济”。

何为物格？直白解释，就是一种物理空间的方格，是码链团队与北斗卫星有关机构合作，按地球的经纬度划定的一个个10米乘10米的格子。

当这些格子有真实地理位置的数字标识，再通过码链进行链接，就成了物格区块链，它们拥有“数字地产”、“互联网域名”等多重属性，属于可以给持有人带来收益的“数字资产”。

这些宏大的构想不是仅停留在叙事层面，而是在一步步变为现实。徐蔚在其2021年出版发行的《码链——在大变局中遇见未来》一书中陈述，码链数字经济体系已在全国签约400家码链数字经济商学院。

他们搭建了以商学院为代表的“价值链、物格代理”系统、覆盖了全国300个城市以及3000个区县的运营体系，建立了覆盖数百万家线下店铺的类似连锁加盟网络。

“目前已有百万人通过贴码，参与数字劳动实践。”徐蔚自信预言道，互联网通过资本控制流量的时代，很快将被码链吸引的百万、千万级产业码贴码大军颠覆。

据介绍，成都工商部门还给从事数字地产拍卖的机构颁发了商业牌照，专事数字地产的拍卖与转让。这相当于，其确认了数字土地资产具有所有权、开发权、销售权，可以认购持有，也可以合法转让。

【警方秒立案、抓人】

仅仅一年后，即2022年5月，这份商业布局戛然中止。徐蔚在成都的公司多位员工被抓。是远在千里之外的河南新乡县警方出手的，缘于上级转交的线索。

据悉，2022年4月，新乡市警方在梳理“民族资产解冻类诈骗”人员信息时，发现有诈骗前科人员参与“物格门牌”项目。他们研判后，将该线索移交下级单位。很快，新乡县公安局以“物格门牌”涉嫌诈骗进行立案、抓人。

此后，徐蔚及其安徽公司的员工也被抓，同样是“涉嫌诈骗罪”。

新乡市中院的判决书显示，徐蔚等人最终被控的罪名并非起初立案侦查的“诈骗罪”，而是组织、领导传销活动罪。而该项罪名，是检方对徐蔚案提起公诉近两年后，临近开庭前才变更的。

据新乡市检方指控，徐蔚等人在上海成立码链数字经济商学院（以下简称“商学院”），后在全国各地陆续成立商学院分院。商学院分院再招募产业码事业合伙人。

他们以将徐蔚专利开发的“产业码软件”授权商学院分院所属公司使用，让产业码事业合伙人能够获利为由，吸引群众加入。

检方诉称，徐蔚等人规定交纳一定费用成为商学院分院院长。商学院分院向社会宣传徐蔚的“码链思想”，以每人缴纳1万元可成为产业码事业合伙人，并可享受如赠送公司股份等多种收益为诱饵，形成商学院、商学院分院、产业码事业合伙人三级传销网络。

各商学院分院将收取的产业码事业合伙人费用，以产业码许可费定金名义，转账到由徐蔚际控的、在安徽成立的公司。商学院再按比例向分院支付“居间费”。

检方指控，截止2022年5月，共成立575家商学院分院。经审计，安徽的公司共收取产业码事业合伙人5亿余元，支付分院“居间费”3558.2万余元。

除商学院模式，“物格门牌”的销售亦被指涉传销。检方称，徐蔚、林碧波等人依托商学院体系，发展物格门牌销售网络，形成四川物格公司、大区级、市级、区县级三级代理、物格门牌购买人五级传销网络。

2021年1月，四川物格网络游戏有限公司开始销售物格门牌。截止2022年2月26月，共发展87个物格门牌大区代理、1425个市级代理、11456个区县级代理，销售物格门牌281346个，收门牌费7亿余元。

据此，检方认为，应以组织、领导传销活动罪追究徐蔚等人的刑事责任。

【“正经商业”与“非法传销”争议】

在检方的指控逻辑中，徐蔚等人构建的码链新经济生态，是一个以发展人员、收取“入门费”的传销模式，其所谓的产品与技术，仅是一种包装。

码链生态到底是正经商业还是非法传销？控辩双方争议激烈。

据判决书记载，徐蔚等人对被控的事实和罪名均不认同，各辩护律师都建议宣告各被告人无罪。

辩护律师说，在徐蔚的构想中，需要有人学习并普及有关知识，于是有了商学院；通过把物理地块具体划分为虚拟地块，于是有了物格门牌和游戏庄园；通过物格门牌引进商家进驻，于是有了价值链商城；通过发放与价值链商城产生交易的产业码，于是有了千万人贴码。

商学院不是商品销售实体，而是合伙性质的内部机构。产业码许可费是徐蔚知识产权成果转化的合理价值，不是销售收入。学院与分院之间不存在逐级返利。

另外，传销的经典特征是，通过收“入门费”实现“拉人头奖励”，这主要依靠无限制发展下线数量，而非销售产品。但物格门牌是合法的数字产品。销售物格门牌是正常的商业活动。通过卫星定位设定数量限制，决定了物格门牌的销量受限。

辩护律师还提到，办案机关委托鉴定事项中缺少了价值链商城。仅有价值链代理不能呈现码链的完整性。价值链商城对应的是购物者和无数实体店，是购物者扫产业码、通过物格门牌网络平台、完成交易的落脚点。通过价值链商城，购物者支付对价就可收到商品，如未收到商品，平台就会自动退款。

为什么会缺少价值链商城的审计？辩护律师认为，有了它就会证明产业码、物格门牌的实用性，就不存在虚构事实，徐蔚等人的行为就不能归罪。

笔者在此插一条法条“硬广”。组织、领导传销活动罪规定在刑法的“第二百二十四条之一”。具体内容如下图。

按辩护律师的逻辑，徐蔚等人构建的码链生态是有真实电商平台支撑、有真实交易的，并非是虚构的、来骗人参与和骗取财物的。

辩护律师说，徐蔚的目的是打造码链体系，实现理想，普惠大众，对抗垄断。他没有从经营中非法获利。以审计报告列出的开支来看，支出用途都是办公、会议、差旅、纳税等，说明徐蔚没有非法占有别人财物、没有传销的动机，不具备传销的客观要件。

“徐蔚旗下公司涉及到代理、贴码人员约30万人，至今没有报案受害人的材料出现。这和以往传销案件出现众多受害者报案的情形相去甚远。”

【此案被疑“趋利性执法”】

2025年12月29日，新乡市中院对此案作出一审判决。法院认定，徐蔚等人犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑13年至3年3个月不等。

法院在判决中阐述，从参与传销活动人员缴纳的费用或者购买商品、服务的费用中非法获利的，应当认定为骗取财物。参与传销活动人员是否认为被骗，不影响骗取财物的认定。

法院认为，本案中，犯罪形式主要有两种模式，商学院模式和物格门牌模式。商学院的发展模式共成立575家分院，收取了5亿余元产业码许可费、定金，但这些钱款并未用于徐蔚宣称的产业码软件建设，宣传给产业码事业合伙人所能带来的效益也无法实现。

物格门牌模式主要依托商学院模式发展。截止案发，四川物格公司收取2亿余元物格门牌费用，但没有实际用于物格门牌的落地，其宣传的物格门牌主人应得的效益也未实现。

法院认为，这两种模式虽然表现形式不同，但本质特征都是通过展现一种预期效益，使人们相信最终能够获利。虽然涉案传销组织形式上以公司名义招募合伙人发展代理，以提供技术服务收取各种费用，但其拉人头收取入门费的本质特征没有改变。

一审宣判后，徐蔚等人不服，纷纷提出上诉。徐蔚上诉称，一审判决隐瞒了本案办案程序上的重大违法情节，掩盖了办案机关的非法目的和动机。他们多次提出新乡市的公、检、法对本案没有管辖权。

徐蔚在上诉状中提到，侦查机关存在非法扣划资金、查封资产情形。他描述，新乡县公安局一开始就无差别冻结、查封、扣押了多项财产，后来没有向公诉、审判机关移交。庭审中出示的移交物品清单连时间、接收人签名都没有，一本糊涂账。

庭审中查明，警方在检察院审查起诉期间和法院审理期间，两次违法将一位被告人带出看守所，未取得公诉机关和审判机关批准，未通知有关银行外地公安机关协办，擅自扣划四川、安徽两地涉案公司账户资金4500多万元，该款去向何处、如何保管、是否使用？侦查机关、公诉人、法庭都没有给出回答。

徐蔚说，庭审中出示的新乡市检察院2024年11月初向新乡县公安局下发的纠正违法行为的书面通知，但至今未见纠正。

此外，徐蔚上诉再次重申，他获取的专利是国家知识产权局授予的，涉案公司合法设立，从事的物格门牌、价值链商城代理与销售业务对应实体店铺和数字资产交易，是正常的商业运作。一审判决混淆了传销层级与正常商业环节的界限。

据悉，目前，河南省高院尚未开庭审理此案。徐蔚及其构建的码链生态，到底是正常商业行为，还是非法传销活动，期待二审法院在查明事实的基础上，依法裁判。

徐蔚在等待他期许已久“清白”，众多贴码人也在等待他们曾经历之事的“盖棺定论”。

最后，笔者强调，撰写文章只为观察司法个案、探讨现实问题，绝无恶意。涉民营企业的案子，切记，严格执法，审慎司法！