爱尔兰核电争议再起，议员法案被批空谈，20年内难产清洁电

爱尔兰围绕核能的争论热闹有余，却发不出清洁电力。在能源与气候政策层面，几乎看不到为核电纳入爱尔兰方案所做的严肃论证。

在能源负担危机持续之际，如果美国和以色列对伊朗的战争迟迟不能结束，能源供应还可能进一步趋紧。在这种情况下，讨论核电是在浪费宝贵的时间和政治精力。但这个话题还是一再冒出来。最近一次表态来自共和党议员詹姆斯·奥康纳。他宣布将提出立法，取消爱尔兰能源体系中对核能发电的禁令，不过相关法案尚未正式公布。

这场争论或许能把一些老论点重新翻出来，但它发不出哪怕一个电子的清洁电力，也替代不了哪怕一个分子的化石天然气。它更可能制造出大量空弹。支持者会搬出小型模块化反应堆的种种理由，也会强调电网稳定基荷的好处，以及法国电价较低多么令人羡慕。关于能源安全的说法也会很多。这会营造出一种政治人物冲在前面、积极作为的表象，但实际上，他们是在巧妙地回避问题、拖延决策。

我此前已经谈过，为什么核电并不适合爱尔兰，理由有很多。其他比我更了解这一议题的人，也提出过类似看法。在能源与气候政策框架下，几乎看不到为核电纳入爱尔兰方案所做的严肃分析。没有一家公用事业公司认为，小型模块化反应堆技术已经成熟到值得爱尔兰押注。爱尔兰国家电力公司2025年《新兴技术洞察》报告也认为，这项技术目前仍未经验证。

即便按最乐观的估计，小型模块化反应堆也要大约15年或20年后才可能成熟。但到那时，我们本应已经生产出多到现实中难以消纳的海上风电，而且爱尔兰很可能已经成为电力净出口国。

事实是，可再生能源和电气技术的发展，正在不断超出哪怕最乐观分析人士的预期。太阳能和风能的成本还在持续降到新低，在大多数情况下已经比化石燃料更有竞争力。

同行评议研究发现，通往净零排放的最低成本能源系统路径，始终以可再生能源组合为主，同时辅以储能、需求响应和现有可调度资产。这正是爱尔兰能源规划者努力建设的电网方向，而且已经取得了很大进展。

国际能源署的判断是，随着全球因应气候危机而逐步摆脱化石燃料，核能预计会发挥一定作用，但不会占主导地位，而且只会出现在非常特定的系统情境中。这不是我个人的看法，而是国际能源署的观点。

事实同样是，可再生能源和电气技术的发展，正在超出最乐观分析人士的预期。太阳能和风能的成本持续降到新低，在大多数情况下已经比化石燃料更具优势。法国的电价倒是更便宜，但那是因为其已有50年历史的核电机组终于把成本摊还完了。至于欣克利角C这样的新反应堆，工期拖延、前期资本成本高企、预算超支，意味着它们一旦最终投运，所发出的电将成为全球最昂贵的电力之一。

这些事实当然可以讨论。但这一次要求发展核电的呼声，似乎对事实本身就有一种天然的抗拒。爱尔兰政治中一直有一种倾向，与其说是拥抱大胆的新想法，不如说是骑墙观望。

也许没人会明说，但许多来自乡村选区的民意代表似乎觉得，由于当地反对陆上风电和太阳能电站的声音存在，他们无法公开支持可再生能源。可他们也不能反对可再生能源，因为这既是政府政策，也确实有其政策合理性。

他们陷入两难：要么得罪选民，要么在投票时反对政府。于是，他们没有真正展现领导力，而是选择含糊其词、转移话题。

可再生能源已经能够利用本土资源提供低成本清洁能源。对于曾推动农村电气化的那个政党来说，这本来理应是它会支持的方向。但共和党议员显然无法真正引导公众舆论，于是便躲进宏大的远期目标和遥远的技术愿景之中，希望这些事情最终都不要落到自己选区头上。

任何真正关心气候危机的政治人物，都可以要求尽快公布外界期待已久的2026年《气候行动计划》，并推出扩大屋顶太阳能的措施，以对冲不断上涨的居民电价。他们也可以主张暂停新建数据中心，因为新数据中心正是爱尔兰电价异常高企的主要原因。支持核能的人，也完全可以主张尽快建设通往法国的凯尔特互联电缆，以及更多类似项目。

为什么我们不就能源体系以及核能可能扮演的角色，召开一次公民议会？把所有相关事实和论点都摆出来，进行充分审视，这会是一项有意义的工作，也有助于增强公众对以可再生能源作为能源体系支柱的信心。但围绕核能角色的讨论，不应成为拖延既有必要、又具成本效益、而且不依赖化石燃料的行动的借口。