贝壳上的圆孔，是谁钻的？

你在海边捡贝壳的时候，可能见过那种壳上有一个小圆孔的。

孔不大，直径两三毫米，位置有时候在壳顶附近，有时候在侧面。大多数人看一眼就过去了。

如果你把壳翻过来，从里面看那个孔，你会发现一件事：外面的孔口比里面的大。整个孔的截面是一个倒锥形，外宽内窄，像是有什么东西从外面一点一点钻进去的。

那些圆孔确实是被钻出来的，不过凶手并不唯一。

干这件事的主要有两个科的螺。

第一个叫玉螺科，英文名 moon snail，中国沿海最常见的是扁玉螺（Euspira lewisii）。

它壳近球形，长得挺老实的，但有一只大得离谱的足，展开之后能把一整颗蛤包裹住。

扁玉螺住在沙子下面，沿着沙面慢慢爬，遇到埋在沙里的蛤或者蚬，就整个趴上去，用足裹紧，开始干活。

玉螺本身也是食用螺类，有些地方叫它“肚脐螺”。你可能吃过它。

第二个叫骨螺科，中国沿海常见的荔枝螺就属于这类。骨螺壳上带棘、带肋，造型比玉螺张扬得多，吃的东西也不太一样，牡蛎、藤壶、贻贝都在菜单上。

还有一个不算“主要”的凶手：章鱼。

章鱼虽然也有齿舌，但钻孔靠的是另一套工具：一个叫唾液乳头的结构，能在贝壳上钻出小椭圆孔，然后往里面注射毒液。

2021年发表的一项研究，在七千五百万年前的白垩纪化石上找到了章鱼留下的钻孔痕迹：

一下把章鱼这门手艺的有据可查的历史往前推了大约两千五百万年。

不过，在大多数沙滩上，你捡到的钻孔壳，凶手大概率是玉螺。

玉螺钻孔的方法是化学加机械的双工流水线。

第一步：它把一个叫“辅助钻孔器”（ABO）的腺体贴在贝壳表面，分泌含酸和酶的液体。

下图，双带玉螺（Polinices duplicatus），吻部左侧解剖，清晰标出 ABO 在吻尖腹面的位置：

这些液体能软化碳酸钙，也就是贝壳的主要成分。不少科普文章写“分泌盐酸”，这是简化过头了，文献里描述的是一套复杂的酸性分泌物加酶系统，不是单纯某一种酸。

1967年，贝类学家卡里克（Carriker） 和同事用微电极直接测过一种骨螺工作时这个腺体分泌物的酸碱度，结果发表在Science上。

下图实验装置照片：

这套装置相当于给贝壳开了一扇单向玻璃窗，螺以为在正常钻孔，研究者却能把电极直接戳到它腺体分泌物里，“当场抓住”它在干什么。

实验记录下了pH实时曲线：

曲线从海水的pH 8.0出发，电极插入孔内后降到6.9，辅助钻孔器一贴上微电极，pH在一分钟内急速坠到4.7，此后46分钟缓慢继续下降，最低触底3.9（石蜡封孔排除碳酸钙中和干扰后测得最低值3.8）；辅助钻孔器一抽走，pH立刻回弹 。

pH 3.8大约相当于醋酸的酸度，足以溶解碳酸钙。

第二步：酸泡过之后，玉螺用齿舌去刮。齿舌是腹足类动物共有的一个器官，一条带状结构上排列着矿化的小齿（下图），像一把微型锉刀。

玉螺的齿舌已经被特化成专门刮碳酸钙的工具。

然后再贴上去泡酸。再刮。再泡。再刮……循环往复。

1960 年代，有人在温哥华岛的海滩上跟踪过扁玉螺（Euspira lewisii）的捕食节奏：

十只玉螺，十天吃了二十七只蛤，平均四天一只（下表）。

后来，另一组研究者在实验室里精确测过一种大西洋玉螺的钻速，恒定在每小时约 0.02 毫米。

换算下来大约每天推进半毫米，不管猎物是什么种、捕食者体型多大，这个速度都差不多。

下表纵轴为钻孔深度（mm），横轴为钻孔时间（h），线性拟合，数据点覆盖 6~36 小时不同打断时间，横跨多种捕食者体型和猎物种类。

壳薄的蛤，一两天就钻穿了；壳厚的，要钻四五天。钻穿之后，玉螺把吻伸进孔里，分泌消化酶把猎物的软组织液化，再慢慢吸出来。进食花的时间和钻孔差不多长。

壳厚的蛤，钻四五天，吃四五天。

既然有好几拨凶手都会钻孔，那从一个孔能不能看出是谁干的？

大致能。

玉螺钻出来的孔截面是倒锥形，外口大、内口小。

骨螺钻出来的孔截面接近直筒形，内外口径差不多。

下图为孔形态对比示意图：

玉螺喜欢钻在壳顶附近，因为那里离猎物的内脏团最近，虽然壳顶往往是壳最厚的地方。骨螺的钻位更随意，壳壁中央、边缘都有。章鱼的孔更小、更椭圆，通常打在闭壳肌的位置。

下图，你能区分开吗？

更有意思的是，孔的直径和凶手的体型之间有可量化的比例关系。研究者推导过对数回归公式，给一个孔量个直径，就能反推出凶手大概有多大。

"The multiple regression equation of outer borehole diameter on predator size X₁, inner borehole diameter X₂, and prey size X₃, is: Y = .935 + .0319X₁ + .553X₂ + .0032X₃… When Wiltse's data are fit with a power function, the slope (.504 log X) is intermediate between our slope for outer borehole diameter (.552 log X) and inner borehole diameter (.463 log X)."

所以，一个壳上的圆孔其实可以大致当成凶手的证据：凶手属于哪个科，大概有多大，从哪个方向下手的。

但只是大致，也不一定全对。

比如，南美有一种骨螺钻出来的孔反倒长得像典型的玉螺孔。

还有大约十分之一的椭圆形孔可能是章鱼留下的，之前不少被误判了。

而且，稍微再细分一些，比如是玉螺里哪一种，那就更不好分了。

2006年有篇论文标题就很直接：能不能通过钻孔认出是哪种玉螺干的？

他们让两种玉螺分别去钻同一种蛤，然后量孔的形状。统计上，两种螺钻的孔确实有细微差别（下图）。

但每种螺自己钻的孔变异太大，两种螺的数据混在一起几乎完全重叠。

结论是，看一堆孔的平均值，也许能猜出主要是哪种螺干的；拿起任何一个单独的孔，认不出来。

回到钻孔这件事。

当然，并不是每次钻孔都能成功。有不少壳上的孔只钻了一半就停了，没有穿透。这种半成品叫“不完整钻孔”（前面表一张表格里有介绍这种类型），在化石和现代贝壳里都很常见。

有些是猎物跑了。海扇贝遇到威胁能喷水推进逃命，双壳类能猛地合壳夹断伸进来的吻部。

如果蛤在玉螺钻穿之前合壳成功，玉螺可能会放弃。

有些是被搅局了。实验证实，当周围出现第二种捕食者的威胁时，骨螺放弃钻孔的概率会显著上升。毕竟你趴在那里钻了三天，自己也变成了别人眼里不会动的点心。

还有一种更损的情况。

2013年有篇论文标题前半段叫“螺界没有道义”（No honor among snails），讲的是同种玉螺之间的竞争：

一只玉螺辛辛苦苦钻了好几天，快要钻穿了，另一只同类冲过来直接把猎物抢走。先到的那只白干了几天，壳上留下一个没钻完的半成品。

2024年Journal of Paleontology上还报道了一种更离谱的：反向钻孔（下图）。

这两枚化石的钻孔最宽的开口在贝壳内壁，说明螺从里往外钻，彻底搞反了方向。

研究者的解读是，某只玉螺把一个已经死掉的空壳当成了活猎物，从错误的一面开始钻，钻了半天发现里面什么都没有。

虽然翻车的案例不少，但钻孔捕食的整体成功率其实不低。

在现代海滩贝壳堆积里做调查，钻孔致死率在不同地区、不同物种之间差异很大，但总体上，10%到50%的死亡贝壳上带有钻孔。巴哈马圣萨尔瓦多岛的一处海滩上，双壳类的钻孔频率达到了37%。红海北部的一项综合调查给出的整体数字是23%。

在很多软底海床上，被钻孔吃掉是贝类最主要的死法之一。

贝壳上最古老的疑似钻孔，出现在大约5.5亿年前的埃迪卡拉纪化石 （Cloudina） 上。

1992年就有人报道了，但这些孔到底是不是捕食性钻孔（下图），学界到现在还有争论，也可能是溶解或者寄生造成的。

而且就算真的是捕食钻孔，凶手也不可能是玉螺或骨螺，因为那个年代腹足类还没演化出来，干这事的只能是某种完全未知的早期掠食者。

确定无疑的钻孔捕食证据从寒武纪到奥陶纪开始零星出现，但频率极低，不到1%。

真正的爆发是白垩纪之后。玉螺科和骨螺科在新生代大规模多样化，钻孔频率一路往上走。

上图，盔螺科在古新世末至始新世初爆发多样化，随后棘皮类身上的钻孔频率才开始显著上升。先有捕食者增多，后有捕食压力升高，两者在时间上紧密咬合。

猎物也没闲着。壳越来越厚，长出了棘和肋来增加钻穿难度，有些双壳类在碳酸钙层之间夹进了有机蛋白质层来抵抗酸蚀，行为上学会了合壳夹吻部、喷水逃跑。捕食者变强，猎物跟着变强，然后捕食者再变强。几亿年里来来回回，越卷越厉害。

1987年，有一个人把这些散落在各个地质年代的证据串成了一条线。

这个人叫赫拉特·弗美伊（Geerat Vermeij），荷兰裔美国古生态学家，加州大学戴维斯分校教授。他三岁时完全失明，从来没有“看”过一颗贝壳。

他靠双手摸了几十年的贝壳。摸壳壁上修复过的裂痕，那是被螃蟹夹碎之后又长回来的；摸钻孔的形态和分布规律；摸不同地质年代贝壳防御结构的系统变化。

1987年他出版了《Evolution and Escalation》，提出了“升级假说”：

猎物的防御不是针对某一种捕食者的一对一盯防，而是对所有威胁的整体回应。

螃蟹、钻孔螺、鱼类，谁的攻击都在逼着猎物变强，结果是整个生态系统的攻防水平在地质时间里持续抬升。钻孔频率、不完整钻孔比例、壳壁厚度变化，这些能从化石里量化出来的数据，成了支撑这个假说的关键证据。

当然也要说一句，升级假说不是铁板钉钉的定论。后来有研究者指出，寒武纪到奥陶纪的“升级”证据其实不够充分，长时段的表型变化案例研究到今天仍然太少。这是一个被广泛讨论但仍在发展中的理论框架。

他本人也承认，升级假说“只能在对相似非生物环境的时间序列比较中，才能被正确评估”。

但弗美伊做了一件没有别人做到的事：

他让人们意识到，贝壳上的孔不只是一个死去的动物身上的伤疤，它是一个可以阅读的信息载体。孔的形态、位置、大小、完整度、数量，每一项都在记录着捕食者和猎物之间发生过什么。

一个孔就是一份案卷。化石里的孔，是一份存档了几百万年甚至几亿年的案卷。

而提出这套“读法”的人，自己什么都看不见。

参考文献

[1]Adiël A. Klompmaker et al. Inferring octopodoid and gastropod behavior from their Plio-Pleistocene cowrie prey (Gastropoda: Cypraeidae), Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology (2021).

[2]Carriker M R, Van Zandt D, Charlton G. Gastropod Urosalpinx: p H of Accessory Boring Organ while Boring[J]. Science, 1967, 158(3803): 920-922.

[3]Webb R S, Saleuddin A S M. Role of enzymes in the mechanism of shell penetration by the muricid gastropod, Thais lapillus (L.)[J]. Canadian Journal of Zoology, 1977, 55(11): 1846-1857.

[4]Bernard, F.R. 1967. Studies on the biology of the naticid clam drill Polinices lewisi (Gould). Fisheries Research Board of Canada, Technical Report No. 42. Nanaimo, B.C.

[5]Carriker, M. R. (1981). Shell penetration and feeding by naticacean and muricacean predatory gastropods: a synthesis. Malacologia, 20(2), 403–422.

[6]Archuby, F.M. & Gordillo, S. (2018). Drilling predation traces on recent limpets from northern Patagonia, Argentina. Palaeontologia Electronica 21.3.36A, 1–23.

[7]Dietl G P, Kelley P H. Can naticid gastropod predators be identified by the holes they drill?[J]. Ichnos, 2006, 13(3): 103-108.

[8]Guderley H E, Tremblay I. Escape responses by jet propulsion in scallops[M]//Physiology of Molluscs. Apple Academic Press, 2017: 205-234.

[9]Hutchings J A, Herbert G S. No honor among snails: conspecific competition leads to incomplete drill holes by a naticid gastropod[J]. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2013, 379: 32-38.

[10]Klompmaker et al. (2024). Reverse drill holes: remarkable mistakes made by gastropod predators attacking Neogene bivalve prey. Journal of Paleontology, 98(5).

[11]Meira A, Byers J E, Sousa R. A global synthesis of predation on bivalves[J]. Biological Reviews, 2024, 99(3): 1015-1057.

[12]Pruss S B, Stevenson M, Duffey S. Drilling predation and taphonomy in modern mollusk death assemblages, San Salvador Island, Bahamas[J]. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2011, 311(1-2): 74-81.

[13]Chattopadhyay D, Zuschin M, Tomašových A. How effective are ecological traits against drilling predation? Insights from recent bivalve assemblages of the northern Red Sea[J]. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 2015, 440: 659-670.

[14]Bengtson S, Zhao Y. Predatorial borings in late Precambrian mineralized exoskeletons[J]. Science, 1992, 257(5068): 367-369.

[15]Petsios E, Portell R W, Farrar L, et al. An asynchronous Mesozoic marine revolution: the Cenozoic intensification of predation on echinoids[J]. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2021, 288(1947).

题图来源：小红书@pumpkin

本文经授权转载自动物行星（ID：AnimalOnEarth），如需二次转载请联系原作者。欢迎转发到朋友圈。

点个“小爱心”吧