浙江
挺不错的。被现实教育了这么多年，处理的速度和力度，都远好过我的预期。最近的生活经验似乎是，当我对某方面感到强烈失望时，总会传来一些好消息。
一作解聘；通讯免职降级，职业生涯应该不会再有啥发展了吧？希望其他科研机构，能拿出点学术共同体 的骨气来，对学术造假展现足够的态度，别给这两人新的机会。学术造假，就该“一次禁入”，而不是“治病救人”。
同济大学打了样，就看其他单位怎么跟进了。至少两方面的后续动作值得关注。
一是经费来源。论文致谢里提到，研究受到了国家重点研发计划、自然科学基金委、上海启明星计划 等多个项目的资助。作者拿纳税人的钱造假，作为经费授予和管理部门，是否应该对项目负责人和部分参与者追责。纳税人的钱不能说嚯嚯就这么嚯嚯了吧？
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08248-5
二是，其他几所大学面对相同舆论，也成立了调查组的，多久能给出何种结论；是否会处理，会进行何种处理。
如果要再多说一点，讲点还可以改善的地方，我可以想到两点。
这篇Nature 的争议，由来已久，有不少讨论；文章也改了好多内容，无奈编得太糙，实在圆不过来。那么在形成舆情之前，学术委员会是否有机会更早进入，完全学术共同体内部的自我净化。我总觉得，靠舆情处理学术造假，不是长久之计。
通报里提到“王某对实验数据和论文质量失察失管”。王某也不过是杰青而已（其他回答里看到的，没去核实），一篇Nature也不至于这么不大一回事。又或者说，Nature级别的工作，PI都可以不参与日常学术讨论，挺不正常的。
简而言之，有两问。王某真的知识“失察失管”吗？如果确实仅仅“失察失管”，这样的科研工作模式应该被接受吗？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
