奶酪博士再被通告，“总钠不合格”仅是标签瑕疵的锅？

2026年4月，安徽省市场监督管理局发布的《2026年第06期不合格食品风险控制通告》显示，奶酪博士旗下“A2奶酪酸奶（婴幼儿罐装辅助食品）（礼盒）”因总钠不合格被通报。

涉事产品标称由奶酪博士（安徽）食品科技有限公司生产、奶酪博士（上海）科技有限公司委托代工，生产日期为2025年11月12日，被抽样单位为山姆（上海）超市有限责任公司。经溯源统计，该批次不合格产品累计生产2589盒，已全部流向市场，无剩余库存，截至通报日累计召回610盒。

母婴前沿从奶酪博士处获悉，不合格问题实际为“标签瑕疵”，而非实质性的食品安全问题。但问题是，只是“标签瑕疵”，品牌就可以“隐身”了吗？

“前科”累累：不止一次触碰合规红线

根据《食品安全国家标准 婴幼儿罐装辅助食品》（GB 10770）规定，婴幼儿辅助食品钠含量限值为不高于200mg/100g。抽检报告显示，涉事批次产品实测钠含量仅为35.2mg/100g，远低于国标上限要求。从安全角度看，该产品不存在钠超标风险。

那么，“不合格”判罚的依据是什么？问题不出在含量本身，而在于“实测值”与“标示值”之间的偏差。

按照国家规定，营养标签中标示的钠含量实测值不得低于标示值的80%。奶酪博士这款产品标示值为60mg/100g，实测仅为35.2mg/100g，折算后仅为标示值的58.7%，低于80%的底线，因此在监管核查中被判定为“总钠不合格”。

表面看，这是一起内控失误引发的合规问题，而非食品安全事故。但若因此就断言企业“完全无辜”，恐怕为时过早。

一款主打“婴标”的婴幼儿罐装辅助食品，标签标示值与实测值出现如此偏差，至少说明企业在营养成分计算、标签审核环节的品控流程还是存有薄弱之处。尤其是将“父母心”作为品牌核心价值观，更不应该在标签合规上出现此类失误。

值得关注的是，这并非奶酪博士第一次因“合规”问题进入公众视野。自2019年成立以来，该品牌已积累了一连串值得审视的记录。

奶酪博士旗下明星产品“低盐高钙小圆奶酪”，曾在电商旗舰店和社交媒体上以“宝宝的第一口奶酪”为宣传语，并标注适用年龄为“8个月以上”。然而经调查，该产品执行的是《食品安全国家标准 干酪》（GB 5420-2010），并未按照婴幼儿辅食标准生产。

乳业专家王丁棉指出，“宝宝的第一口奶酪”这一宣传语缺乏科学依据和统计调查支撑，属于虚假广告，有误导消费者之嫌。另有乳业高级分析师指出“3岁之前不建议孩子吃奶酪。”在舆论压力下，奶酪博士悄然将宣传语改为“宝宝不喝奶，就吃小圆奶酪”，适用年龄也从“8个月”改为“12个月”。

此外，2022年浙江省余杭区公布的一起网络直播营销违法典型案例显示，杭州某网络科技有限公司宣称“奶酪博士有20年乳制品的经验”。而奶酪博士成立于2019年5月，该表述与事实严重不符。余杭区市场监管局依法对当事人作出行政处罚决定，没收广告费45000元，处罚款135000元，累计罚没款180000元。

更值得关注的是，2023年初，因“编造、传播虚假信息或误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”，奶酪博士被上海市市场监管局处以罚款10万元。

处罚书披露：2022年7月至8月间，奶酪博士通过实际控制的三个短视频账号发布宣传视频，内含“你买过这种水酪棒吗？不要再买这种一晃就掉的奶酪棒了，里面大部分都是水，像我们奶酪博士的奶酪棒，口感就绵密多了”“我以前吃的只能叫果冻吧”等内容，并直接展示了竞争对手百吉福棒棒奶酪产品及妙可蓝多奶酪棒的包装和价格标签。该行为被认定为不正当竞争中的“商业诋毁”。

品控投诉频发：异物、霉变问题不断

在黑猫投诉等平台上，涉及奶酪博士产品的消费者投诉累计达170多条，集中在“发霉变质”“黑色异物”“吃后腹泻”等食安问题上。

还有消费者称，在未拆封的小圆奶酪中发现异物“疑似某生物残腿”，商家坚称是运输途中破损导致发霉。另一名消费者反映，给一岁多宝宝吃的奶酪博士后吐司面包中掉落“一块恶心的黑色物”，孩子“还是被吃了一角”。

这些质量问题的根源，一部分指向奶酪博士早期高度依赖代工的生产模式。在2022年11月自建超级工厂落成之前，其产品长期由第三方代工，其中最主要的是山东君君乳酪有限公司。值得注意的是，君君乳酪本身曾于2021年被深圳市市场监管局通报，其生产的一批次“鲜酪棒儿童成长奶酪棒”菌落总数超标。

奶酪博士创始人陈昱桦曾坦言：“如果我们控制不了产品质量，就无法坚持父母心，也无法保障稳定的生产。我相信投资工厂是奶酪博士做得最正确的决定。”

2022年11月，奶酪博士在安徽滁州的超级工厂正式投产，总投资超过10亿元。但问题在于，即便自建工厂落成后，2024—2025年间产品仍持续出现异物投诉。

奶酪博士的“黑红”，从侧面折射出国内婴幼儿奶酪行业“高增长、弱标准、强焦虑”的结构性矛盾。

目前，强制性国家标准中并没有“儿童食品”这一概念，只有针对0-36个月婴幼儿配方食品、辅食的相关标准，如《婴儿配方食品》、《较大婴儿配方食品》、《幼儿配方食品》、《婴幼儿谷类辅助食品》、《婴幼儿罐装辅助食品》等。对于3岁以上的儿童食品，目前尚缺少与普通成人食品区分开的强制性国家标准。

这意味着，市面上标有“儿童”字样的奶酪产品，大多数执行的仍是普通干酪或再制干酪的通用标准。所以，包装有“儿童”字样的食品不一定比普通食品更适合儿童，关键要看标准和配料表。

奶酪博士正是利用了这一缝隙，用“专研0-6岁宝宝真奶酪”“宝宝的第一口奶酪”等表述锚定婴幼儿人群，却以普通干酪标准生产产品。当然，这并非奶酪博士一家之过，而是整个行业的通行策略。

“钙钠比”营销，是科学还是噱头？

值得深思的是，大部分奶酪产品都在强调“钙钠比”（每100克产品中钙含量与钠含量的比值），数值越高代表单位产品钙越高、钠越低。奶酪博士更宣称其小圆奶酪的钙钠比达到“惊人的16”。

然而有业内人士指出，“钙钠比”并非营养学界公认的科学概念，也“不是衡量产品好坏的唯一标准”。过分强调低钠容易陷入消费误区，产品口味不佳同样难以被儿童接受。

换言之，当企业一边用“低钠高钙”的概念占领消费者心智，一边在生产端连营养成分标示值都做不准，令人疑惑其商业逻辑与品控能力之间的鸿沟该如何弥补？

要知道，信任是母婴消费市场的基石，信任一旦松动，再高的钙钠比也补不回来。无论是奶酪博士此次抽检中被通报，还是品牌历史上虚假宣传、商业诋毁、代工品控暴雷的一连串问题，都为整个婴幼儿奶酪行业敲响了警钟：

消费者愿意为“宝宝的第一口”支付溢价，但这份溢价对应的不是更高含量的钙、更低含量的钠或者是“更惊人的钙钠比”——它首先对应的，应该是字面意义上的安全，以及商业行为上的诚信。

对于奶酪博士而言，此次“标签瑕疵”或许只是一个小小的技术性失误，但对于那些愿意把孩子的健康托付给品牌的家庭来说，任何一次“不达标”，哪怕只是标签上的，都足以为消费信任投下永远的阴影。