江荣卿：埃塞俄比亚垃圾焚烧发电PPA结构性观察

编者按

在埃塞俄比亚电力市场，垃圾焚烧发电（Waste-to-Energy, WtE）项目尚未形成统一的标准化PPA模板，现有项目多通过个案谈判形成。以Reppie项目为代表的实践表明，该类项目的可行性并不取决于单一条款设计，而取决于其是否能够在法律结构与现金流结构上形成可执行的闭环安排。本文从PPA核心条款入手，结合项目融资逻辑，对其结构特征及关键风险进行分析。

一、Power Purchase Agreement（PPA）核心条款的结构性分析

埃塞俄比亚电力体系采用典型的单一买方模式（Single Buyer Model），由埃塞俄比亚电力公司（Ethiopian Electric Power, EEP）作为唯一合法购电主体。这意味着项目公司无法通过市场化方式分散销售风险，其全部收入依赖于EEP的履约能力。在此结构下，PPA通常通过“照付不议”（Take-or-Pay）机制锁定基础收入，即在项目具备可用容量的前提下，无论电网是否调度，购电方均需支付容量电费，从而将需求侧风险由项目公司转移至购电方。

然而，与风电、光伏等资源驱动型项目不同，WtE项目的发电能力受制于上游垃圾供应，其核心约束并不在电力销售端，而在燃料端。实践表明，在垃圾分类体系尚不完善的情况下，垃圾热值不足将直接导致发电效率下降。因此，PPA必须与垃圾供应协议（Waste Supply Agreement, WSA）形成结构性联动。在非归责于项目公司导致垃圾供应不足的情形下，应由政府或其指定主体承担补偿责任。该补偿应与容量电费支付义务挂钩，并以客观可测的供应缺口作为触发条件，从而在燃料波动情形下维持现金流稳定。

在电价结构方面，WtE项目通常采用双部制电价结构（Two-Part Tariff），即容量电费用于覆盖固定成本，电量电费用于覆盖变动成本。由于垃圾焚烧项目固定成本占比高，容量电费成为项目可融资性的关键变量，其水平需能够覆盖债务本息、固定运维费用及合理的股权回报。若容量电费不足，即使电量电费设计合理，项目仍难以满足融资所要求的债务服务覆盖率（DSCR）。

在宏观层面，项目通常采用美元计价、当地货币（ETB）支付的安排，并通过指数化调整机制对冲通胀影响。但该类机制仅能反映价格变化，无法解决外汇供给不足所带来的实际支付障碍。因此，PPA中的汇率调节机制需与主权层级的外汇保障安排相结合，即在无法按期兑换外币的情形下，由政府承担补偿责任。否则，电价机制虽在名义上维持平衡，但难以转化为实际的外币现金流。

在并网与调度方面，EEP作为系统运营商掌握调度权，而电网稳定性不足使限电成为潜在风险。为此，PPA通常设置“视为发电”（Deemed Energy）机制，在非归责于项目公司的限电情形下，仍按可用容量支付电费，以避免电网约束对项目收入的影响。

在信用结构方面，仅依赖EEP商业信用难以满足项目融资要求，通常需通过财政部（Ministry of Finance, MoF）签署实施协议或提供主权担保，构建“企业信用+主权信用”的分层结构，并确保政府责任具备直接、无条件及可执行属性。

综上，容量电费、Take-or-Pay机制、垃圾供应补偿、汇率保障及信用分层共同构成项目的现金流闭环。该闭环是否有效，取决于相关条款的触发机制是否客观明确、责任承担是否具有确定性以及执行路径是否具备可操作性。

二、中方投资人与融资机构的重点风险提示

首先，原料风险构成该类项目最核心的结构性约束。垃圾供应的数量与热值直接决定发电能力，而在当前城市管理体系下，该变量具有较高不确定性。若未通过合同结构将该风险转移至政府或其指定主体，项目将面临发电量不足而仍需承担债务服务的风险。因此，融资机构需重点关注垃圾供应机制是否具备刚性约束及补偿安排。

其次，外汇与流动性风险源于收入与债务币种的不匹配。在外汇长期短缺的背景下，即便项目账面收入稳定，仍可能因无法兑换美元而导致偿债困难。因此，单一汇率调整条款不足以构成有效保障，需通过实施协议或主权担保引入外汇保障机制，从而提升项目的实际偿付能力。

再次，购电方信用风险体现为单一买方结构下的收入集中性。EEP依赖财政补贴维持运营，其独立履约能力存在不确定性。因此，应通过政府担保将信用风险上移，并在支付延迟或违约情形下确保政府责任能够被有效触发。同时，融资结构中通常需设置流动性储备账户，以应对短期支付中断风险。

最后，法律与审批风险来源于制度转型期的不确定性。项目的有效性依赖于多层级行政审批，包括PPP董事会批准、能源监管机构核准及财政部备案等。任何审批环节的缺失均可能影响合同的法律效力。因此，应在合同结构中将关键审批事项设定为生效条件，并明确未完成情形下的退出安排。

三、是否符合市场与行业惯例的整体观察

从制度设计角度看，埃塞俄比亚WtE项目PPA在形式上已接近国际项目融资标准，通过单一买方、Take-or-Pay及国际仲裁机制构建基本法律框架，在风险分配逻辑上与部分新兴市场具有可比性。

但在执行层面，其有效性仍高度依赖政府履约能力及跨部门协调效率。WtE项目作为市政与能源交叉领域，其合同结构尚未形成成熟范本，制度协同能力仍存在一定约束。

总体而言，该市场呈现出“结构具备融资可能性，但执行风险较高”的特征。对于投资人及融资机构而言，项目进入的关键不在于价格，而在于结构锁定，即优先落实政府信用支持、垃圾供应保障及外汇保障安排。在上述核心条件未形成闭环之前，项目不具备进入融资阶段的基础。

特别声明：

大成律师事务所严格遵守对客户的信息保护义务，本篇所涉客户项目内容均取自公开信息或取得客户同意。全文内容、观点仅供参考，不代表大成律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。

1. 江荣卿：全面推广保函（保险） 多元完善招标投标交易担保制度

2. 江荣卿：我国外国国家豁免制度系列一“法律适用”

3. 江荣卿：保函系列二——开立人如何有效管控工程承包项目独立保函纠纷风险

4. 江荣卿：加强涉外法治建设 保障“一带一路”高质量共建

5. 江荣卿：涉外法治——内地和香港相互认可与执行民商事判决新安排生效施行

6. 江荣卿：“一带一路”项目融资监管新规的变化与坚持

7. 江荣卿：“涉外法治”扩大我国法院涉外民事案件管辖权（上）——法定管辖

8. 江荣卿等：“涉外法治”扩大我国法院涉外民事案件管辖权（中）——合意管辖

9. 江荣卿等：“涉外法治”扩大我国法院涉外民事案件管辖权（下）——管辖权国际冲突

10. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善涉外仲裁制度（上）—涉外仲裁协议的效力

11. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善涉外仲裁制度（中）——涉外仲裁裁决的撤销

12. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善涉外仲裁制度（下）——涉外仲裁裁决的执行

13. 江荣卿等：“涉外法治”法律适用与查明制度之“法律适用”

14. 江荣卿等：“涉外法治”法律适用与查明制度之“条约适用”

15. 江荣卿等：“涉外法治”法律适用与查明制度之“外国法律查明”

16. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善司法协助制度之“跨境司法文书送达”

17. 江荣卿等：持续完善司法协助制度之“跨境调查取证”

18. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善司法协助制度之承认与执行外国法院判决、裁决

19. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善司法协助制度之“承认与执行外国仲裁裁决”

20. 江荣卿等：“涉外法治”持续完善司法协助制度之“执行国际和解协议”

21. 江荣卿：涉外争议解决程序：制度与法律详解

22. 江荣卿：我国外国国家豁免制度系列二“管辖豁免民事案件程序”：最高法《程序通知》深度解读与实务指南

23. 江荣卿：独立保函在中国及“一带一路”的实践与风险航图

24. 江荣卿：国际工程承包合同核心法律制度国际司法实践（2025）

25. 江荣卿：国际工程反腐败和贿赂风险识别与防控

26. 江荣卿：如何管理国际工程联合体的外部连带责任

27. 江荣卿：马来西亚垃圾焚烧发电PPA的结构性观察

28. 江荣卿：越南垃圾焚烧发电PPA的结构性观察

29. 江荣卿：泰国垃圾焚烧发电PPA的结构性观察

30. 江荣卿：11国垃圾焚烧发电PPA结构比较：制度逻辑与融资风险扫描

31. 江荣卿：吉尔吉斯斯坦垃圾焚烧发电PPA的结构性观察

32. 江荣卿：阿曼垃圾焚烧发电PPA的结构性观察

33. 江荣卿：德国垃圾焚烧发电PPA结构性观察

34. 江荣卿：波兰垃圾焚烧发电PPA结构性观察

本文作者