当代主流经济学的六大根本性谬误

来源：市场资讯

（来源：奥派经济学）

当代主流经济学的六大根本性谬误

——他们所未能理解的：加总、相对价格、利率、资本结构、货币注水与制度不确定性

罗伯特·希格斯

（本文节选自《独立评论》2010年冬季刊；由科林·赫西朗读的本文音频文件可下载）

在过去一年半里，随着衰退加深、金融灾难一波未平一波又起，关于经济困境的评论呈爆炸式增长。权威人士高谈阔论；记者与编辑报道并发表观点；电台脱口秀主播们气急败坏；政府官员吐出比平时更多的模棱两可之辞；窘迫的学术专家在镜头前如同车灯照射下的鹿，闪烁其词、跌跌撞撞地完成短暂的电视发言。我们被铺天盖地的诊断、预测与政策建议淹没，其中至少95%都糟糕得令人震惊。

这些言论大多出于同样的原因而流于低劣。多数自称拥有经济专业知识的人，依赖一套共同的预设与思维模式。我将这种伪智识大杂烩称为庸俗凯恩斯主义。五十多年来，这套谬论在美国一直被当作经济智慧，其源头似乎是保罗·萨缪尔森1948年初版的《经济学》——史上最畅销的经济学教科书，几代大学生从中习得他们仅有的经济分析知识。很久以前，这种观点就渗入精英话语、新闻媒体与政治领域，并确立为主流正统（orthodoxy）。

遗憾的是，这种理解经济运行——尤其是总体波动——的思维方式，充满错行（commission）与遗漏（omission） 式错误。最不幸的是由此导出的政策含义：尤其是认为政府能够且应当运用财政与货币政策调控宏观经济、平抑波动的观点。尽管这套观点诞生已逾半个世纪，它在2009年的生命力似乎与1949年一样旺盛。

下面简要剖析这种理解与应对经济盛衰的不幸思路中，六个最恶劣的谬误。

一、加总谬误（Aggregation）

约翰·梅纳德·凯恩斯说服了同行经济学家，继而他们又说服了公众：用少数宏观总量理解经济是合理的，包括总收入/总产出、总消费支出、总投资支出与净出口总额。人们从经济学入门课程中唯一记得的，很可能就是公式：

Y = C + I + G + (X − M)

有时总产出乘以价格水平（Q·P）被等同于公式右侧变量。其逻辑是：总供给（实物产出×价格水平）= 总需求 = 四类新增最终产品与服务货币支出之和。

这种将全国各类交易压缩为单一变量的做法，掩盖了每个总量内部复杂的结构关系与差异。于是，在这套框架里：

• 为泰迪熊存货增加100万美元投资支出，与为新开铜矿增加100万美元投资支出，效果完全相同；

• 为电影票增加100万美元消费支出，与为汽油增加100万美元消费支出，效果完全相同；

• 为儿童脊髓灰质炎疫苗增加100万美元政府支出，与为7.62毫米弹药增加100万美元政府支出，效果完全相同。

稍加思考便知，抹杀各总量内部差异会如何严重误导我们对经济的判断。

事实上，“经济”并不生产一种我们称为“产出”的无差别混合物。相反，构成“总供给”的数百万生产者，提供几乎无限多样、在无数维度上互不相同的具体商品与服务。此外，现代市场经济的大量活动，发生在不生产最终产品、仅相互供给原材料、零部件、中间品与服务的生产者之间。这些生产者以精密关系网络相连，必须保持特定比例才能有效运转，因此究竟生产什么、何时、何地、以何种方式生产，具有关键后果。

这些极其复杂的微观关系，才是我们所说“经济”的真正所指。它绝非生产单一、均匀总量混合物的简单过程。而且，我们所说的经济行动，指无数异质主体在约束下做出的选择与取舍。没有稀缺约束下的选择，就没有真正的经济行动。因此，号称经济模型或连贯分析框架的庸俗凯恩斯主义，实际上排除了真实经济行动的可能性，取而代之的是简单机械的构想——智识上等同于婴儿玩具。

二、相对价格的无视（Relative Prices）

庸俗凯恩斯主义完全不考虑相对价格及其变动。在其框架中只有一种价格，即价格水平（price level），代表无数商品服务货币价格的加权平均。（利率也被视为一种价格，但以狭隘且误导的方式处理，后文详述。）即便相对价格持续变动，也被“平均化”处理，仅以模糊且分析上无关的方式影响总价格水平的计算变化。

因此，若经济沿某些部门扩张、另一些部门未扩张，相对价格结构发生改变，庸俗凯恩斯主义者只知道“总需求”与“总供给”上升，却完全不关心为何、以何种方式上升。在他们看来，经济总产出——唯一值得关注的产出——由总需求驱动，总供给被动响应；无论需求增加仅来自黄瓜，还是（如凯恩斯本人所举）仅来自金字塔，都毫无区别：总需求就是总需求。

由于庸俗凯恩斯主义者毫无产出结构概念，他们无法理解需求局部扩张为何会带来问题。在他们看来，不存在房屋与公寓过剩一说。只要经济存在失业资源，增加住房支出永远是好事，无论空置数量多少、无论失业资源的具体类型与区位。即便失业工人是爱达荷州熟练银矿矿工，增加棕榈滩公寓需求也被认为是好事，因为在他们眼中：劳动就是劳动，不存在工种与市场之分。只要有人失业——无论技能、偏好、区位——只要足够提高总需求，就能让他重新就业，无论钱花在化妆品还是电脑上。

这种极端简化的根源在于：总产出是总就业的简单增函数：Q = f(L)，dQ/dL > 0。

请注意，这一“总生产函数”只有一种投入：总劳动。工人似乎无需资本就能生产！若被追问，庸俗凯恩斯主义者承认工人使用资本，但坚称短期资本存量可视为给定且固定。而至关重要的一点是：其整套思维工具仅用于理解短期。长期中，用凯恩斯的话说，“我们都死了”；或者干脆否认长期是一系列短期的接续。庸俗凯恩斯主义者实际上将只活当下奉为美德，未来尽可放任自流。

三、利率的误解（The Rate of Interest）

庸俗凯恩斯主义者可能关心利率，但仅在狭隘意义上。对他们而言，利率是**“货币的价格”**——即借款的租金。借款永远是好事，越多越好，因为个人借钱购买消费品，从而“创造就业”，而就业被视为世间最美好的事物。因此，利率越低，人们借得越多、花得越多，经济运行越好——只要全国存在任何失业。

由于失业永远存在，庸俗凯恩斯主义者永远希望利率更低。若央行能人为压低，他们强烈支持。美联储近期将联邦基金利率（银行间隔夜拆借利率）目标区间压至零下限，知名经济学家甚至玩弄负利率这种荒唐想法（例如曼昆，2009）。

庸俗凯恩斯主义者不理解利率的本质。他们无法认识到：利率是关键的相对价格——即当前可得物品相对于未来可得物品的价格。如前所述，他们根本不以相对价格思考，因此自然无法识别利率如何影响当前消费与储蓄的选择——即为未来更多消费而放弃当前收入的行动。在自由市场中，利率下降反映人们希望将更多消费从现在推迟到未来。

自由市场由可贷资金的私人供给者与需求者构成，市场利率使借贷意愿相等。借贷双方的选择均基于时间偏好（time preference）——即用当前物品交换未来物品的意愿比率。高时间偏好者急于现在消费，要让他们放弃当前消费，借款者必须支付高利率作为补偿。

尽管庸俗凯恩斯主义者承认低利率会刺激企业借贷投资，但他们认为企业投资计划天然不稳定且本质上非理性——如凯恩斯所言，受企业家的**“动物精神（animal spirits）”**驱动。因此，投资对利率变动的响应很小，几乎可以忽略。

对他们而言，利率的唯一重要性是调节个人为消费融资的借款规模。在他们眼中，消费支出决定企业产量与扩产投资意愿的核心因素。但同样，在这套框架中，投资的类型无关紧要：投资就是投资。

四、资本及其结构的漠视（Capital and Its Structure）

如前所述，庸俗凯恩斯主义者将资本存量视为给定。即便稍加思考，也只把它当作来自过去的巨大遗产，认为短期增减无关紧要。但他们对资本结构——即无数具体资本品的专业化分工与相互关联模式——完全不予考虑。在其分析框架中，企业投资新电话还是新水电站，毫无区别：资本就是资本。

由于资本结构被无视——即便如弗兰克·奈特这样的资深学者也坚称资本存量本质是无差别的货币价值团块，等额货币价值可完全替代——他们完全不关注利率变动如何改变资本结构。这种刻意的盲目性，导致包括诺贝尔得主保罗·克鲁格曼（1998）在内的众多经济学家，将奥地利学派经济周期理论误读为“过度投资（overinvestment）”理论，而它实际上绝非如此。

相反，米塞斯与哈耶克在20世纪上半叶开创的理论——在凯恩斯宏观革命后近乎湮没——是不当投资（malinvestment）理论：即人为压低的利率引导企业投资于错误类型的资本，尤其是最长寿资本品（住宅与工业建筑），而非存货、设备、软件等短期资本。因此，在奥地利学派看来，美联储2002—2005年式的低利率，导致企业高估长期资本项目，将投资转向该方向，引发建筑热潮等。只有当利率在自由市场中因储蓄增加而下降时，这种转向才具有经济合理性。

庸俗凯恩斯主义者相信：政府“应该做点什么”，不行就换个做法。

但如果人们并未改变偏好，依然偏好当前消费，企业选择这类投资项目就是犯错——相当于预判永远不会出现的未来需求。当项目最终失败，人为低利率启动的繁荣就会崩溃为萧条，伴随破产与失业，不可持续项目被清算，资源被迫（往往痛苦地）转向更可行用途。

由于庸俗凯恩斯主义者对这些微观扭曲及繁荣后矫正的必要性视而不见，他们看不到大规模经济结构调整必然伴随的破产与失业的合理性。他们以为：只要政府介入，用赤字支出弥补私人投资与消费下降，企业就能恢复盈利、工人重新就业，无需任何经济结构调整。

因此，这类思维者当前力主延续2002—2006年造成不可持续繁荣的政策——即向不符合正常商业贷款条件的购房者提供补贴性贷款——也就不足为奇。他们无法意识到：过多资源已流入住宅与公寓建设，向无力购房、必须依赖补贴的购房者放贷，意味着资源非经济使用，由直接或间接补贴的纳税人买单。

五、不当投资与货币注水（Malinvestments and Money Pumping）

庸俗凯恩斯主义者对政府支出作为宏观平衡器的效力抱有天真简单的信念，无视过去与未来的不当投资，支持支出超过收入、差额靠借款弥补的财政政策。他们当然支持央行行动降低政府借款成本。事实上，他们长期偏好宽松货币，而非偏紧的央行政策。

如前所述，他们偏好宽松货币，不仅因为降低政府赤字融资的显性成本，还因为诱导个人借钱消费——即便美国近年个人储蓄率近乎为零，消费增加仍被视为绝对好事。每当想起庸俗凯恩斯主义者对美联储政策的态度，我总会想起一首乡村老歌的副歌：“更陈的酒、更快的马、更年轻的女人、更多的钱”。

庸俗凯恩斯主义者很少担心潜在通胀；相反，他们被对哪怕最轻微通缩迹象的非理性恐惧所困扰。若通胀成为无可否认的问题，可断定他们会支持价格管制——基于二战时期管制的粗浅认知，他们确信管制能有效运行。

六、制度不确定性（Regime Uncertainty）

庸俗凯恩斯主义者是彻头彻尾的政策激进主义者（policy activists）。如同富兰克林·罗斯福，他们相信政府“应该做点什么”，不行就换个做法；更好的是同时尝试一堆做法，即便无效也继续砸钱，再加新做法。

他们最推崇的美国政治经济辉煌时期，是罗斯福第一任期与林登·约翰逊最初几年。这些时期涌现出大量政府支出、税收、管制、补贴政策，大规模制造经济混乱。奥巴马政府在多领域雄心勃勃的政府行动计划，让庸俗凯恩斯主义者充满希望：第三次大跃进已然开启。

庸俗凯恩斯主义者不理解：极端政策激进主义可能损害经济繁荣，因为制造了我所称的制度不确定性（regime uncertainty）——对即将到来的经济秩序本质、尤其是政府未来如何对待私有产权的普遍不确定性（希格斯，1997）。这种不确定性尤其抑制投资者对长期项目投入资本。这类投资在1929年后近乎消失，直到二战后才完全恢复。

近几个月，多位观察者指出：政府在不到一年内疯狂推出一系列救助、注资、紧急贷款、接管、刺激计划等非常措施，已造成制度不确定性。奥巴马政府执政后，这种狂热政策激进主义有望延续。这毫无助益，且可能造成巨大伤害。

注释

1. 凯恩斯在《通论》中写道：“建造金字塔、地震、甚至战争都可能增加财富。”受凯恩斯偏爱金字塔的刺激，保罗·坎特打趣：“如果凯恩斯喜欢金字塔，其中必有问题；喜欢金字塔与喜欢大政府之间似乎确有关联。”

2. 凯恩斯那句常被引用的话，实际语境并不像通常描绘的那样荒谬。他在1923年《货币改革论》中的原话是：“长期对当前事务是误导性指引。长期中我们都死了。如果经济学家在暴风雨季节只能告诉我们风暴过后大海将复归平静，那他们给自己设定的任务太过轻松、毫无用处。”

参考文献

彼得·博伊特克. 2008.《制度不确定性》. 奥地利经济学家博客, 10月6日.

保罗·坎特. 2002.《凯恩斯与金字塔》. 米塞斯日报, 10月14日.

戴夫·戈尼甘. 2009.《制度不确定性》. 《每日清算》, 3月4日.

K.H.亨宁斯. 1987.《作为生产要素的资本》, 载《新帕尔格雷夫经济学大辞典》.

罗伯特·希格斯. 1997.《制度不确定性：大萧条为何如此漫长、战后为何恢复繁荣》. 《独立评论》第1卷第4期.

约翰·梅纳德·凯恩斯. 1936.《就业、利息和货币通论》.

保罗·克鲁格曼. 1998.《宿醉理论：衰退是繁荣的必然报应吗？》. Slate杂志, 12月4日.

卡洛斯·拉姆. 2009.《“制度不确定性”进一步拖延经济增长》. Seeking Alpha, 4月3日.

N.格里高利·曼昆. 2009.《美联储或许该实行负利率了》. 《纽约时报》, 4月18日.

富兰克林·罗斯福. 1933.《展望未来》.

保罗·萨缪尔森. 1948.《经济学：初步分析》.