唯一外籍将军洪水“拟授中将”之说是否有根据？

几年前，某刊曾发表过一篇文章《洪水：“两国将军”的传奇一生》，其中说到，“1955年，中国人民解放军评定军衔时，中央军委开始考虑到洪水在中国革命的资历很老，应该授中将军衔。询问越方意见时，有关部门为洪水上报的是中将。负责授衔工作的解放军总干部部特意征求了胡志明主席的意见，胡志明认为，其军衔与级别应同他在越南一致为好。所以，洪水最终被评定为少将。”

类似的说法在有关洪水将军的文章中多次被提到，果有此事此言吗？谈谈我的看法。

1982年，经聂荣臻和彭真批准，由萧克上将主持，成立了《晋察冀抗日战争史》编辑部，聘晋察冀军区的作战参谋、时任近代史研究所研究员张侠为编辑部主任。我任该编辑部记者、编辑兼材料组长。其主要任务是查档案、采访亲历者、“抢救活材料”，为写晋察冀抗战史准备材料。参加过晋察冀抗战的越籍洪水同志自然成了我们研究和关注的对象。选题分工，我成了研究洪水第一人。因为洪水是个没有个人档案的将军，我只好通过亲历者的口述获取资料。

▲他是中国唯一外籍将军，也是世界唯一集两国军衔于一身的中国少将。

经两年的努力，我采访了洪水战友何长工、孙毅、刘少卿、盛治华等十多位老将军以及李伯钊、陈剑戈、蒋跃德等好几位知情者，从他们口述的“活材料”中基本弄清了洪水的生平事迹。但有一个问题仍然没有得到解答：洪水1924年就参加中国革命，为什么仅授少将军衔？所谓“拟授中将”之事究竟有无依据？为此，当年我特意请教了二炮副政委王宗槐老首长。他是晋察冀抗战时期的组织部长，建国后在总政治部“一任三兼”(任青年部长，兼组织部和干部部副部长、总政秘书长)的老中将。在我军首次授衔工作中，他是该项业务工作的领导者之一。

谈起洪水同志的授衔问题，王宗槐说：“我军评衔的主要依据一是资历，二是职务。洪水资历老，但职务低，仅为师职，所以评为少将，这在领导层中是沒有分歧的。至于‘拟授中将’之说，没有根据。军委也没有这个打算，更没有跟胡志明商量过。越南给洪水少将军衔，没跟我们商量，也没必要跟我们商量。我军授衔，怎么可能与越方商量呢？我也听到过一些传言，说是胡志明如何如何说，那就更离谱了。越军是1948年授衔，我军是1955年授衔，时隔7年多，稍有军事常识的人都知道，军衔是数年一评，是可以变化的。胡志明怎么可能以7年前越南的少将，来制约7年后洪水的中国之衔呢？胡志明会那么说吗？倘若果有此言，人们如何看待胡志明与洪水的关系呢？你们写文章，可要注意！”当时，对越自卫反击战刚停火不久，对洪水的宣传如何把握口径？王宗槐指出：“洪水是国际主义战士，杰出的国际主义战士！对于他的评价，不能因中越两国关系的冷热而有所波动。”为此，在纪念洪水将军诞辰85周年时，王宗槐特地题诗书赠洪水的中国后代：“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。回首忆洪水，友情万古流。”

▲孙毅关于《杰出的国际主义战士——洪水将军》一文的批示。

根据首长的多次教诲以及所采得的“活材料”，我写了一万多字的《杰出的国际主义战士——洪水将军》，经王宗槐初审，再送洪水的老上级孙毅中将审定，发表于1985年3月《人物》杂志上。这是我国宣传洪水的第一篇文章。

其后，我陆续将洪水将军的生平、家事、中越事，写成数篇文章刊登在发行量很大的《知音》等报刊上。我写这些文章，都无从提过“拟授中将”之说，希望据此勘正以上不实之传，以免以讹传讹。

（本文作者系原第二炮兵政治部文艺创作室主任）

作者：李伶

文章来源：“党史博采”微信公众号

统筹：李秀平