耿同学的学术打假，正在破坏科研生态

耿同学讲故事，又把一所985高校推到了聚光灯下。这一次，是中山大学。五四刚过，他在视频里质疑中山大学一位高层次人才相关论文存在严重问题：图片疑似重复，小鼠姿势和外形几乎一致，但呈现出的荧光信号却不同；数据里也出现了让人难以忽视的规律性异常。

这件事最值得玩味的地方，不在于某一张图到底是不是误用，也不在于某一个数据到底是不是巧合。真正值得追问的是：

为什么这些问题，要等一个视频博主翻出来？为什么论文发表前没人发现？为什么同行评审没发现？为什么课题组内部没发现？为什么学校审查没发现？为什么期刊编辑没发现？

为什么所有该把关的人都没把住，最后反而要靠一个外部博主，把问题一帧一帧地拎出来？

这才是最刺痛人的地方。

一

最近的耿同学，有点猛。4月，他质疑同济大学相关教授论文存在问题，引发学校调查。随后，他又质疑南开大学生命科学学院相关负责人论文存在问题，南开方面也表示成立工作组调查。到了5月，他又把矛头指向中山大学相关论文。

这节奏，已经不像是在“挑刺”了。更像是在给高校科研诚信体系做压力测试。同济、南开、中山，都是响当当的高校。这些学校的名字，本来应该代表严谨、专业、可信。

但如今，公众看到的却是：一个博主指出问题，高校被迫回应；一个视频发出去，调查程序才被启动；一张图片被放大对比，原本高高在上的论文突然变得摇摇欲坠。

很多人说，耿同学这样搞，是在破坏科研生态。没错。他就是在破坏。但问题是，他破坏的到底是什么？

是正常科研吗？是认真做实验的人吗？是那些一遍遍跑数据、改方案、补实验、熬夜写论文的学生吗？

不是。他破坏的，是另一种东西。他破坏的是“论文发了就算成功”的生态。他破坏的是“帽子戴上就没人敢问”的生态。

他破坏的是“图片错了就说误用，数据怪了就说巧合，调查来了就说流程”的生态。他破坏的是一种早就该被破坏的虚假体面。

二

这次中山大学相关论文争议里，最让网友震惊的，是图片问题。

按照耿同学视频中的说法，论文中两张小鼠图像呈现出不同光谱或荧光效果，但小鼠姿势、轮廓、形态却高度相似，看上去像是同一张底图被反复使用。

这当然需要专业调查。

在正式结论出来之前，没人能替调查组直接下判决。

但公众的疑问并不复杂：如果这是误用，为什么会误用到这么关键的位置？如果不是误用，那问题是不是更严重？

如果这类图片问题不止一处，那论文发表前到底经过了怎样的审核？

科研论文不是朋友圈配图。不是今天发错一张，明天删了重发。一篇论文背后，是经费，是职称，是项目，是奖项，是学生毕业，是团队荣誉，是学校声誉，甚至是国家科研资源的分配。

你的一张图，不只是图。

你的一个数据，也不只是数据。它们是科研共同体判断“这件事是否真实发生过”的证据。证据出了问题，整篇论文的可信度就会被撕开一道口子。更荒诞的是，很多论文的问题并不是深奥到只有顶级专家才能看出来。

有些问题，普通网友放大图片都能看出不对劲。有些数据，拿出来排一排就觉得奇怪。有些重复，肉眼都能发现。

这就更尴尬了。不是公众太专业，而是某些把关环节太不专业。不是耿同学太厉害，而是一些论文太经不起看。

三

这些年，科研圈最让人无力的，不只是造假本身。而是很多问题被发现以后，总有一套熟练的话术。

图片重复了，叫“图片误用”。数据异常了，叫“统计误差”。署名争议了，叫“沟通不畅”。实验对不上了，叫“记录遗失”。质疑来了，叫“正在调查”。调查久了，叫“情况复杂”。最后没声了，叫“依法依规处理”。

公众最反感的，正是这种轻飘飘。一篇论文可以影响一个人的学术履历。一个项目可以拿走大量公共资源。

一个头衔可以带来更多经费、平台和学生。可出了问题以后，却常常只剩下一句“误用”“疏忽”“不严谨”。科研诚信如果总是靠语文修辞来降级处理，那公众当然会愤怒。因为大家不是不懂科研。大家是不相信某些人真的会为问题付出代价。

很多人真正想问的是：

如果普通学生论文图片重复，会不会被轻轻放过？如果普通硕士、博士数据异常，会不会只说一句“误用”？如果一个没有头衔、没有资源、没有团队背书的年轻人犯同样的错误，他还能不能毕业？还能不能评奖？还能不能留在学术圈？如果答案是否定的，那为什么越是头衔高、资源多、影响大的学者，越应该被谨慎对待？

科研不是江湖。不能看辈分。更不能看帽子。

四

耿同学真正戳破的，是一个很残酷的现实：现在的科研生态里，很多东西已经反了。本来，论文应该是科研的结果。现在，论文变成了科研的目的。本来，经费应该服务于问题。现在，问题有时候反而服务于经费。本来，职称和头衔应该奖励真正的贡献。现在，它们有时却成了继续获取资源的通行证。本来，学生应该在实验中学习如何追求真相。现在，一些学生却先学会了如何“处理数据”、如何“包装结果”、如何“让故事更完整”。

最可怕的不是某一篇论文有问题。最可怕的是，很多人已经默认“大家都这样”。仪器坏了，数据可以编。结果不好，图可以修。实验没跑出来，故事可以圆。前人这么干，后人照着改。学长学姐留下来的数据，变成一届又一届学生论文里的“传统资源”。这不是科研。这是流水线造论文。

更可怕的是，认真做科研的人反而成了最吃亏的人。别人一年发几篇，他还在补实验。别人数据漂亮得像精修图，他的数据真实得一塌糊涂。别人会包装、会讲故事、会找热点，他只会老老实实说“目前证据还不充分”。最后，真正谨慎的人被嫌弃“不够产出”。真正诚实的人被嘲笑“不懂变通”。真正敬畏科学的人，被逼着在畸形评价体系里低头。这才是科研生态最大的悲哀。

五

所以，耿同学的打假为什么会火？不是因为大家喜欢看高校出丑。也不是因为网友天然仇视教授。而是因为很多人心里早就憋着一口气。学生憋着。青年教师憋着。基层科研人员憋着。认真做实验却发不出好论文的人憋着。被导师压着赶结果的人憋着。看着别人靠包装拿项目、拿帽子、拿荣誉的人憋着。

耿同学只是把那口气说出来了。他说图片重复，大家看到的是论文问题。他说数据异常，大家看到的是评价体系问题。他说“造假也要认真”，听起来像讽刺，实际上是一种更深的愤怒：连假都做得这么粗糙，说明有些人根本不怕被查。

不怕被查，才是最严重的问题。如果一个系统真的严肃，造假者会害怕。如果一个期刊真的严格，造假者会害怕。如果一个学校真的追责，造假者会害怕。如果一个圈子真的珍惜声誉，造假者会害怕。

可现实是，一些问题之所以显得离谱，恰恰因为当事人似乎默认：没人会认真看。这才是公众最难接受的地方。

六

当然，网络打假不能替代正式调查。这一点必须说清楚。任何论文是否存在学术不端，都应该依靠原始数据、实验记录、图像处理流程、审稿材料、课题组说明和独立专家复核来判断。

不能因为一个视频，就直接给人定罪。不能因为网友愤怒，就跳过程序。不能因为舆论声量大，就把质疑直接当结论。但反过来说，不能因为“还在调查”，就要求公众闭嘴。不能因为“情况复杂”，就让所有质疑无限期等待。不能因为“专业问题”，就把普通人的疑问排除在外。

科研用的是公共资源，论文享受的是公共信任，高校获得的是公共声誉。那么公众当然有权利问一句：你的数据从哪里来？你的图片为什么重复？你的实验记录能不能拿出来？你的结论能不能经得起复核？这不是外行干涉内行。这是公共监督。越是专业的领域，越需要透明。

越是普通人看不懂的系统，越不能只靠圈内人自己说“没问题”。

七

有人担心，耿同学这样的打假会让中国科研丢脸。这话听起来很有道理，其实完全说反了。真正让科研丢脸的，不是有人指出问题。而是问题真的存在，却没人愿意指出。真正让高校丢脸的，不是启动调查。而是面对质疑装聋作哑。真正让学术共同体受伤的，不是公众监督太多。而是内部纠错太少。

一所大学的尊严，不在于永远没有丑闻。而在于丑闻出现后，能不能查清楚。一个学者的声誉，不在于永远没人质疑。而在于面对质疑时，能不能拿出原始数据和完整证据。一个科研系统的强大，不在于把问题压下去。而在于把问题查出来、改过来、公开说清楚。别把“家丑不可外扬”当成维护声誉。

科研不是家族生意。它不能靠遮丑活着。它只能靠真实活着。

八

真正该反思的，是高校和期刊。为什么论文发表前，图片查重没有成为硬流程？为什么原始数据不能更严格归档？为什么重大项目、重要论文、高层次人才成果不能接受更高强度的复核？为什么一篇论文可以带来那么多利益，却不必承担同等严格的责任？

为什么出了问题以后，总是调查很慢、通报很少、追责不明？

如果科研成果能换来经费、职称、人才帽子、奖项和社会地位，那么科研问题也必须换来明确的责任。不能收益个人拿，风险学生扛。不能荣誉团队享，锅让一作背。不能论文出彩时人人有份，论文出事时人人“不了解具体情况”。

科研诚信不能只惩罚最底层的人。越是通讯作者，越要负责。越是项目负责人，越要负责。

越是拿过重要荣誉、拥有重要头衔的人，越要接受更严格的审视。因为他们占有的不是普通资源。他们代表的也不是普通声誉。

九

很多人说，耿同学会让以后造假的人更会造假。他们会学会用随机数生成器。会学会换姿势。

会学会把图修得更细。会学会把数据编得更自然。

这当然是一种可能。但这不能成为反对打假的理由。不能因为小偷以后会更会偷，就不抓小偷。

不能因为造假者以后会更谨慎，就不揭露造假。更何况，真正有效的学术监督，从来不是靠网友肉眼找茬就够了。

它应该逼迫整个系统升级。图片要查重。数据要留痕。代码要公开。实验记录要可追溯。原始材料要能复核。论文发表后的质疑要有正式通道。

高校调查要有明确时限。处理结果要尽量公开。只有这样，打假才不会停留在“抓几个典型”。

它会变成制度的一部分。

耿同学只是敲门的人。真正该进屋检查的，是高校、期刊、基金管理部门和学术共同体本身。

十

所以，标题说“耿同学的学术打假，正在破坏现在的科研生态”。这句话没有错。

但它应该被完整理解：他正在破坏的，是那个坏掉的科研生态。是那个论文比真相重要的生态。

是那个头衔比证据重要的生态。是那个关系比规则重要的生态。是那个成果包装比科学问题重要的生态。是那个普通学生犯错就完蛋，大人物出事就“误用”的生态。这样的生态，早就不该继续存在。

它不破，认真做科研的人就没有出路。它不破，年轻学生就会继续被错误示范污染。它不破，公共资源就会继续流向最会包装的人。它不破，真正有价值的科学问题就会被论文指标吞没。

耿同学不是科研生态的破坏者。他更像是一面镜子。照出了某些论文的粗糙。照出了某些审查的失灵。照出了某些高校的迟钝。也照出了公众对科研诚信的最后一点期待。

大家不是不相信科研。大家是希望科研重新值得相信。所以，这场“破坏”并不可怕。

可怕的是，我们明明看见了裂缝，却还假装大楼很稳。可怕的是，我们明明知道系统有病，却只想让指出病的人闭嘴。可怕的是，有人把打假当成麻烦，却不把造假当成灾难。如果今天的科研生态真的需要靠沉默来维持，那它就不配被维持。如果今天的学术体面真的需要靠遮掩来保护，那它就不值得被保护。

破坏吧。把假的破坏掉。把虚的破坏掉。把那些经不起复核、经不起质疑、经不起阳光照射的东西，都破坏掉。只有这样，真正的科研生态，才有可能重新长出来。