关于襄阳“123大厦”，还想继续问个“一二三”

“你下次再拍我房子，我就要跟你说个一二三”“我房子有1500个平方与你有什么关系”……

日前，湖北襄阳市东津新区东津镇沈营村，一栋5层1500平方米建筑被指涉嫌违建。沈营村党支部书记肖某，在阻拦网友拍摄时口出上述言论。该建筑随后被戏称为“‌123大厦‌”，事件引发网络关注与热议。

4月14日，襄阳东津新区管委会通报，多部门开展全面调查，已免去肖某村支部书记职务。4月18日，襄阳东津新区管委会再发关于“沈营村党支部书记违建房屋”相关问题调查处理情况的通报。

概括最新通报，关键信息如下：

1、关于违建面积——主楼南侧131.31平方米的附属房屋，以及主楼扩建的1400.01平方米部分，均未办理相关手续，属于违法建设。

2、关于违建时间——前者，2011年；后者，2014年。

3、关于违建人员——并非村支书肖某，而是其父肖某来，且肖某来未担任过该村党支部书记或村两委委员。

4、关于村支书肖某——2025年7月前未担任过村干部，2025年7月任沈营村党支部书记。

5、关于监管单位——2011年、2014年两次违建，沈营村委会未派人前往制止，也未向上级主管部门报告；东津镇人民政府及相关部门巡查发现后，于2014年5月底对相关责任人进行了处罚，但未对肖某来违法建设房屋进行处理。

6、关于后续处置——对肖某来违法建设房屋依法依规处置；对失管失察相关责任人进行追责问责，并将举一反三，加大违法建筑查处力度。

从宣布启动调查，到发布调查处理情况，当地部门回应舆情颇为积极。不过，看完最新通报，还是想继续问个“一二三”。

第一，村、镇两级监督何以双双失灵？

据通报，肖某来在村里无官无职，其两次违建的时间很早（2011年、2014年），而其子肖某2025年7月前未担任过村干部，2025年7月才任沈营村党支部书记。

换言之，“123大厦”并非村支书儿子庇护下的产物。在官方的叙事口径里，这起事件的性质相当于“普通村民违建”。

然而，通报也分明指出：肖某来两次违建时，村委“未制止、未报告”，镇政府及相关部门巡查发现后“处罚了事、未拆除”。

一介普通的村民，能享受到如此“法外优待”，恐怕超乎了大众的经验认知。总的来看，对于肖某来，对于“123大厦”，两级监管的双双疲软，实在有些过于蹊跷了。

遗憾的是，村委何以“失声”，镇政府及相关部门何以在执法上“半途而废”，细读通报，止于交代事实，未在原因上有所掘进，给人回避深层问题的观感。

有人可能会说，通报在末尾“点”到——对失管失察相关责任人进行追责问责。但一句“失管失察”，是否太过含糊其辞了呢？

第二，村支书肖某扮演了什么角色？

据通报，“123大厦”是肖某来所为，与其子肖某并无直接关联。但是，肖某后来担任村支书期间，对其父的违建行为是否知情？通报中，未见任何直接的说明。

值得注意的是，早在2019年，襄阳市东津新区通报4起形式主义官僚主义问题。其中就包括：

沈营村支部书记、村委会主任肖清云等3人失职失责问题。2019年4月，沈营村出现村民违建，沈营村支部书记、村委会主任肖清云……未正确履行监管职责，对违建行为制止、汇报不及时，造成不良影响。2019年8月14日，肖清云受到诫勉谈话处理……

经此一“罚”，肖某对违建的敏感度不应太低，对其父近1500平米房屋的合规性问题，不大可能毫无关注。

早前的第一份官方通报中，肖某已经被免职了。或许，官方认定其是知情的，存在默许纵容行为。

若是如此，性质远超普通失察，官方通报应“说清楚”，彰显“零容忍”“惩前毖后”的鲜明态度。若不是，也不妨“道明白”，为肖书记澄清一番，进一步让他与“123大厦”切割开来。

第三，问责结果后续是否公开？

通报最后称，对失管失察相关责任人进行追责问责。但和不少通报一样，未承诺公开追责问责结果。

追责问责，是调查处理最后一步。哪些人被追责问责，采取了什么问责措施，这些信息如果没有“下文”，如果“烂尾”了，那么，大众就无法检验，该罚的人是否都被罚了，惩处的力度是否有力；人们就无法确信，类似的事件以后不会继续上演。

新华社的提醒，言犹在耳——有的地方在初期通报中往往表示要“严肃处理”“深入调查”，但随着舆论热度下降，承诺的调查却不了了之，成了“烂尾工程”……“句句有回应、事事有着落”，信任才会真正生根，公信力才能真正牢固。

诚哉斯言。