林卫星｜法庭调查发问技巧

我看网上有些文章，题目都取得很大。这个叫“制胜法庭”，那个叫“决战法庭”。这都是律师写的。有些开庭，看着很精彩，实际上没什么作用，是纯粹表演给当事人和家属看的。有些开庭，当事人懵懵懂懂，家属不明就里，但办案机关已经听的很明白了。

大家都想在法庭上取胜。但做到这点，主要靠的是什么呢？有观点认为，靠律师取证，该赋予律师在刑事诉讼中更大的调查取证权利，与办案机关的公权力形成制衡。有观点认为，靠质证程序，因为审判以证据为中心，在质证环节把采纳和排除的证据明确下来，案件也就大体有个眉目了。更多观点认为，靠的是法庭辩论阶段，律师慷慨激昂掷地有声的发言。

这些观点，都只抓住了刑事诉讼中的一个环节。实践中，“你在这个环节取胜，我在另一个环节击破”，“让你防不胜防”。所以，你们在一些判决中发现，“我已经把道理说的很清楚了，但他们找了个理由给否定了。”

取胜的关键环节，须具备三个特点：一个是具有很强的容纳性，所有其他环节的要点，都能在该环节展现，以此保证全面。另一个是具有很强的互动性，单纯靠某个方面的自说自话，既没有说服力，更不能保证真实。要通过多方互动保证客观。还有一个是有很强的机动性，律师和当事人有较大发挥空间，而不是“带着脚镣跳舞”，以此保证占据先机。

同时具备上述三个特点的，是法庭调查中的发问环节。能够在庭审过程中，容纳质证、辩论环节要点的是发问；能够体现互动和客观的，是发问；能够给律师和当事人更大机动空间，灵活发挥的，还是发问。

所以，庭审的最重要环节是法庭调查中的发问环节。把握好这个环节，有几个要点：

一是，以案卷材料为依托而又不拘泥于案卷材料。

刑事诉讼法规定了律师的调查取证权利，但实践中，对律师取得的证据很少采纳。所以有观点主张，要进一步保障和扩大律师这方面的权利。这没有抓住问题的实质。

你去想一下，如果你是法官，你更相信侦查机关依照法定程序、全程录音录像、盖着公章取得的证据；还是更相信律师和当事人作为私人提供的证据？你再去想一下，有多少案件，你的认识经历了一个“去伪存真”的反转过程？“自己都无法保证认识准确，怎么保证取证的真实？”

我们在刑事诉讼制度中所起的名字，都大同小异，只是根据不同主体的权限，略作了调整。就取证来看，对侦查机关来说，叫“收集证据”；对法院来说，叫“法庭调查”。律师收集证据的思路，不用另起炉灶，而是应当通过发问环节囊括在法庭调查之中。这样，既保证了法律效力，又确保了客观真实。

发问，既要以案卷材料为依托，又不要拘泥于案卷材料。把你想说的，案件存在疑点的地方，通过发问，在与当事人互动中，呈现出来。

这是把法庭调查与律师取证相结合，把法庭发问与律师取证相衔接后，对刑事诉讼制度的巧妙运用。

二是，层层递进呈现案件真相，以对公诉人观点形成制约。

公诉机关在法庭上对当事人的讯问，是有提纲的。根据职责需要，既不能超纲，更不能自由发挥。对比来看，律师对当事人的发问，机动性和灵活性更强。

发问环节，没有范围限定，没有时间限制。“这还不撒丫子使劲嘚瑟？”把你想说的该说的，把当事人想表达的，设计好层层递进的问题，统统容纳进来，充分在法庭上展现出来。

谁的主动性、机动性和灵活性更大，谁就占据先机。在法庭辩论阶段，“你说你的，我说我的”，能够做到的只能是平衡。而在发问阶段，律师能够做到的是“冲锋和制约”。

三是，跳出案件看案件，用好迂回策略。

很多问题，直来直去，不能保证客观。比如：你问当事人，“你干了没有？”，他说“我没干”。再如：你问他“你的违法所得数额大体多少？”，他说“我也记不清楚了”。这样直来直去的问题，没有价值，也没有趣味性。

对是不是他干的，你该问他“你当时在哪里？”、“和谁在一起”、“在干什么”、“有谁可以证明”、“有没有电子消费记录可以印证”，等等。

对违法所得数额，你该问他“营利模式是什么”、“同行业的大体利润率多少”、“你们与同行业相比，有哪些优势和劣势”、“成本如何收回”，以及“你们股权结构”、“分红账单”，等等。

记得在重庆一个案件的辩护中，我问了当事人一个问题，他不懂、旁听的家属也不懂，还很纳闷“怎么问这么一个问题”。在那个案子中，我要坐实的是他的自首。因为，从第一次被讯问，他就如实供述案件事实，并主动交代了一个境外代理人的情况。这个代理人的情况，成了定案关键证据，但由于涉外取证的限制，办案机关并没有找这个人取证。

“他连找都没有找，而又成了定案关键证据，这不是明确证明了如实供述吗？”

我问他：“境外代理人叫什么名字？”“男的女的？”

“他长得漂亮吗？”

他说：“Mary黄，女的。”

“长相，这个、这个……”他有些不好意思的说：“我只能说气质不错。”

这种回答，既证明了这个代理人真实存在，更证明了当事人的如实供述。