“新锐分区”发布，中科院期刊分区表要退出历史舞台？

来源：市场资讯

（来源：知识分子）

图源：Unsplash / Patrick Tomasso

撰文｜张天祁

2026年3月24日，由新锐学术研制的《新锐期刊分区表》（简称“新锐分区”）正式发布，其核心理念为“独立、公益、免费、开放”。与此同时，去年同期发布的中国科学院文献情报中心《期刊分区表》却并未更新，这引发了外界关于“中科院期刊分区表是否已退出历史舞台”的猜测[1]。

去年11月，原本发布中科院期刊分区表的“期刊分区表”公众号发布一则通告。“应广大用户的要求，‘期刊分区表’公众号将专注于发布期刊分区表相关的动态信息，如年度数据更新、分区方法介绍等内容，其它相关资讯将通过‘新锐学术’公众号推送”。这说明了两者之间的联系。

针对中国科学院文献情报中心《期刊分区表》是否会被新锐学术的《新锐期刊分区表》取代，《知识分子》向分区表团队成员求证。该成员表示：中科院文献情报中心《期刊分区表》今年尚未发布，目前也未确定是否会发布。新锐分区表的推出不一定意味着对中科院分区表的替代，具体情况还需等待中国科学院情报文献中心领导批复，届时中科院文献情报中心期刊分区表团队将发表相关声明。

新锐学术为独立第三方机构，但与中国科学院文献情报中心《期刊分区表》团队高度重合。新锐学术的法定代表人陈福佑及监事童嗣超，均为中科院期刊分区表团队成员。陈福佑为《中国科学院文献情报中心期刊分区表》和《国际期刊预警名单》项目负责人，童嗣超为中科院文献情报中心分区表用户关系团队负责人。

新锐学术公众号的认证主体为“兰溪市知识创新和应用研究中心”。早在2024年，就能看到中国科学院文献情报中心以“新锐学术”为名，组织学术出版的相关会议，当时的主办单位就是兰溪市知识创新和应用研究中心。

在内容上，新锐分区涵盖共22299 种期刊和15种重要会议论文集（计算机领域），引入大模型与智能算法。另外，不再单独发布预警名单，而是将预警机制嵌入分区体系，对37种期刊标注“under review”。

从“中科院分区”到“新锐分区”的变化，让不少人下意识地将其视为一个“民间榜单”，从而对其公信力产生怀疑。但某种意义上，这种担忧也出于误读。分区表本身从一开始就并非官方评价体系，只是在长期使用中逐渐被赋予了类似“官方”的权威色彩。

中国科学院文献情报中心《期刊分区表》，长期以来被简称为“中科院分区”，它的影响力很大程度上来自中国科学院的称号。

2018年，由于发布的期刊分区表中，“核物理”在“物理与天体物理学”这一大类中不再独立为二级学科，而是合并至粒子物理，致使核物理学科公认最好的几本期刊被划分到了3区和4区。招致相关科学家的反弹[2]。

中国物理学会核物理分会在《知识分子》上发文，批评根据影响因子对论文进行分区不当，更不应该采用中科院的权威名义发布。如果确实要另起炉灶，做期刊分区，则应在广泛征求意见基础上设立严格的审批程序，按要求公示审批过程和参与人员等[3]。

中国科学院文献情报中心随后发布了致歉说明，表示期刊分区表“是我中心的一项课题研究，起始于2004年，目的是为科研人员了解本领域学术期刊的影响力以及期刊评价工作提供参考。相关成果发布虽冠以“中科院”名义，但并未经授权，我们对此深表歉意，并将在以后的工作中予以改正”[4]。

此后，相关公众号的名称在2018年底从“中科院JCR期刊分区”，改为“中科院文献情报中心分区表”。到了2023年9月，又改为“期刊分区表”。从这一系列调整可以看出，期刊分区表已经在逐渐淡化了与“中科院”的直接关联，但大部分科研人员还是习惯性将其称为“中科院分区”。

至于用途上，中科院文献情报中心分区表一直以来都明确提出“直接将分区表数据用于个人评价需谨慎”，更直白的说法是“不建议任何单位和个人将分区表用于微观科技评价，由此引发的争议和纠纷，中国科学院文献情报中心不承担任何责任”。

按照官方的说法，期刊分区的功能本应该是，“评估国际学术期刊的学术影响力，可为学术投稿提供参考、为科研管理部门的宏观判断提供支撑”。

然而，在实际的运行中，期刊分区表不仅是一项研究，也不仅是一项针对期刊的评价工具，而是成为了科研评价制度和政策中非常关键的一环。这份影响力仍然离不开“中科院”的称号，而外界对此也一直有不少争论。

目前，新锐学术在介绍中表示自身为独立第三方机构，《新锐期刊分区表》为独立第三方（新锐学术）发布的公益性成果。从名称和定位来看，期刊分区表与中科院的关联在逐步弱化，转而其独立性。

这也让不少科研人员开始质疑，一旦“中科院分区”换成“新锐分区”，发布单位从“中科院”变成“独立第三方”，那么分区表在科研评价体系中的影响力还能否维持。另外，在多位成员有着中科院情报文献中心职位背景下，新锐学术如何理清其中的知识产权和种种关系，维持独立第三方的身份。

去年，由于一些传统国际知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二区。与此同时，部分本土期刊升区异常迅速，在科研人员中引起了很大反响。

这和期刊分区表对于部分本土期刊的优待分不开。期刊分区表团队始终明确表达了对国内期刊的扶持立场。从2019年起，期刊分区表推出“中国SCI期刊支持计划”，去年已经开启了第二期（2025-2029），从计划目标“提升中国期刊入选高分区比例”中，不难看出这种支持的具体指向。

具体哪种期刊获得了分区上的支持？以2025年分区表《中国科学：材料科学》（Science China Materials）为例，在期刊分区表它的相关条目页面中，就标注了“中国SCI期刊支持计划”。

去年西安交通大学赵宇鑫曾在Nature发表文章，批评了中国当前的科研评价体系过度依赖本土的期刊分区方法。他认为现在的分区方法不够透明，一些国内刊物排名甚至高于国际知名刊物。根据他的了解，一些同事在海外知名期刊上发表的工作，在晋升评审中获得的关注反而不如发表在本地期刊上的研究[5]。

期刊分区表团队杨立英研究员随后也在Nature发文回应，表示将对“分区表”这种评价工具的批评与对中国整个研究评价体系的批评混为一谈，在逻辑上是牵强附会的[6]。

在今年年初新锐学术组织的学术会议上，会议的介绍仍然明确提到了对国产英文期刊的支持，“新创英文科技期刊，没有漫长岁月的声誉积累，只能通过评价体系的排名，快速进入大家视野，脱离邀稿瓶颈期......分区表为了中国期刊的发展，推出一系列的公益措施，新创英文期刊更需要充分使用这些利好政策”。而会议的内容之一，就是“2026年分区表发布动态”[7]。

另外，中文期刊的评价可能也有不同的标准。去年的期刊分区表提到，要“探索中英文科技期刊‘同质等效’评价，被WoS平台收录的中文科技期刊，按照中文引用数据和专家意见划分分区”。

去年，影响因子为 1.1 的《科学通报（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese）从四区直接升至一区，引发争议。在分区表系统中，其条目特别标注了“中英文科技期刊‘同质等效’评价”，表明它得到了该政策的支持。

而“同质等效”这个词，在新锐分区的介绍中也有提及，介绍中写道“收录中国主办英文期刊705种，纳入中文期刊34种，探索构建中英文期刊同质等效的评价体系”。

归根结底，问题不只是“中科院分区”会不会被“新锐分区”取代。对于科研人员而言，更关键的是：一个早已深度嵌入投稿、聘用、晋升与奖励体系的评价工具，究竟应以怎样的身份发布，又应以怎样的透明度、程序与边界获得信任。名称的变化或许只是开始，真正有待回答的，仍是分区表的公信力从何而来。